с заявлением 20 июля 2017 года. Так, согласно первому заключению специалиста Ш. сверху на монолитном перекрытии первого этажа, то есть на уровне второго этажа, нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа. В соответствии со вторым заключением специалиста Ю. от 29 сентября 2017 года над хозяйственными строениями литера «Г» и «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно- каменной конструкции с увеличением площади застройки с 9,8 кв. м до 32,6 кв. м и с 16,3 кв. м до 54,1 кв. м, увеличением высоты здания с 2,02 м до второго этажа (второй этаж не завершен строительством); железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: <...>. Впоследствии это заключение подтверждено заключением от 31 января 2018 года экспертов «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Приведенным доказательствам судами
павильон, расположенный юго-западнее <...> г. Тольятти, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю15 кв. м, а также снести конструкцию летнего кафе с элементами благоустройства, детскую площадку, летние домики, каменное ограждение, расположенные на прилегающей территории площадью 1063 кв. м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу мэрии неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 в размере 627 170 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.02.2014 в размере 39 648 руб. 54 коп. Суд обязал ответчика привести торговый павильон, расположенный юго- западнее д. 21 по ул. Носова, г. Тольятти, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю - 15 кв. м, а также снести конструкцию летнего кафе с элементами благоустройства, детскую площадку, летние домики, каменное ограждение, расположенные на прилегающей территории площадью 1063 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда по
города Ставрополя (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэнэт» (далее – общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2332 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса): частичного ограждения, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:227, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок, находящегося в северо-восточной стороне земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевского 25,5 м; забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м, находящегося в 12–13 м от автодороги по ул. Объездной; нестационарного объекта № 1 общей площадью 29 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; нестационарного объекта № 2 общей площадью 8,15 кв. м, выполненного из металлических деревянных и пластиковых конструкций серого цвета; нестационарного объекта № 3 общей площадью 77,5 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; нестационарного объекта № 4 общей площадью
работы фактически выполнялись ФИО1 (исполнитель). Как верно отмечено судом, наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику позволяло оформить необходимые документы, опосредующие перечисление денежных средств, для создания видимости правомерности такого перечисления. Тем более что платеж совершен через 4 дня после объявления судом решения по делу №А60-60275/2019. Как следует из пояснений ФИО3, все каменные работы ИП ФИО3 выполнил согласно договору подряда от 01.02.2019 №04/02-19 по Своду правил СП 70.13330.2012 (раздел Несущие и ограждающие конструкции, пункт 9 Каменные Конструкции ). Со стороны заказчика ответственным за производство СМР являлся начальник участка ФИО8 Контроль каменных работ согласно пункту 9.16 Свода осуществлялся на всех этапах строительства. Ежедневно от ООО «Уралинвестпроект» ответственный за производство СМР, начальник участка ФИО8 проверял, как выполняются каменные кладки, качество кладки и все данные записывал в Журнал производства работ. Приемка законченных по возведению каменных стен осуществлялась согласно пункту 9.18.3 Свода: сначала приемку законченных каменных стен производил начальник участка ФИО8; после приемки ФИО8 приглашал
возвратности денежных средств в адрес аффилированных обществу лиц. Само по себе получение документов от администрации Арамильского городского округа, подтверждающих право общества на производство работ не свидетельствует о выполнении работ силами спорных контрагентов, соответственно указанные доводы также подлежат отклонению. ООО СК «Строй-Проект» представлен договор подряда № 12-02/2017 от 12.02.2017 на выполнение комплекса работ на Объекте: Многоэтажное строительство с пристроенными нежилыми помещениями в г. Арамиль Сысертского района. В актах, в том числе, указано выполнение работ: фундамент, каменные конструкции , сборные ж/б перекрытия, наружные и внутренние сети отопления, канализации, водоснабжения, ИТП, насосная ХВС, отделочные работы, благоустройство и пр. При анализе представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации установлено, что основная часть работ: устройство фундамента, каменных конструкций, ж/б перекрытий, наружных и внутренних сетей отопления, канализации, водоснабжения, ИТП, насосной, ХВС, отделочных работ, благоустройства выполнялось ООО «СК «Строй-проект» собственными силами. Работы по устройству наружных и внутренних сетей электроснабжения, наружного электроосвещения выполнялись ООО «ПромТехНаладка»
спирали, Dна – диаметр напрягаемой арматуры.». Общество (прежнее наименование — акционерное общество «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад») 16.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента на изобретение, мотивированное тем, что оно не отвечает предусмотренному статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условию патентоспособности «изобретательский уровень». Для подтверждения указанных в возражении доводов общество представило в Роспатент следующие источники информации: патент № 1838496, опубликованный 30.08.1993 (источник информации [1]); ФИО4, ФИО5 «Железобетонные и каменные конструкции », Москва, «Высшая школа», 1987, стр. 67–68 (источник информации [2]); ГОСТ 25912.0-91 – ГОСТ 25912.2-91 «Плиты железобетонные для аэродромных покрытий», 01.01.1992 (источник информации [3]); ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог», 01.01.1985 (источник информации [4]); СНиП I-B.4-62 «Арматура для железобетонных конструкций», 30.11.1962 (источник информации [5]); ФИО6 «Арматурные стали», Издательство «Металлургия», Москва, 1964, стр. 9 (источник информации [6]); ФИО7, ФИО8 «Арматурные и бетонные работы», Москва, «Высшая школа», 1982, стр. 18–19, 73, 76 (источник информации
«ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; ООО «ВИП-СТРОЙ» при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по ул. Тарчокова, 31 в г. Нальчике, не ведется документация производственного контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ; исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, бетонные, железобетонные,деревянные и каменные конструкции ; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ (общий журнал работ, журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал бетонных работ); документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций; другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах. По результатам проведенной проверки 10.10.2016
дом не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013г. № 15130, также выявлены несоответствия требованиям, содержащихся в: п. 7.3.2 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 5.18.16 раздела 5 "Бетонные работы" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; приложении X "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 9.2.1 раздела 9 " Каменные конструкции " СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 6.3 СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 9.6.1 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 9.2.4 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 9.2.6 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; таблице 9.8 раздела 9 "Каменные конструкции" CII
последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, указывая, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на—Дону СУ СК РФ по РО находится материал проверки №пр-21 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291.2, 292 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 25.05.2018 в дневное время ФИО1, будучи доцентом кафедры «Железобетонные и каменные конструкции » ФГБОУ ПО «ДГТУ», находясь в помещении лаборатории, относящееся к кафедре «Железобетонные и каменные конструкции» ФГБОУ ПО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., получил от ФИО4, действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗГ№ заочной формы обучения ФИО2, денежные средства в размере 5000 руб. путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4, на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, являющейся женой ФИО1, за проставление
Ростова-на-Дону от 17 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., установила: Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, указывая, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО находится материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291.2, 292 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 25.05.2018 ФИО1, будучи доцентом кафедры «Железобетонные и каменные конструкции » ФГБОУ ПО «ДГТУ», находясь в помещении лаборатории, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., получил от ФИО3, действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗГТС45 заочной формы обучения ФИО2, денежные средства в размере 5000 руб. путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, являющейся женой ФИО1, за проставление обучающемуся экзамена по дисциплине «Железобетонные и каменные конструкции» без его фактического присутствия и
