норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральнаяпроверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 № 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 № 20199, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания индивидуального предпринимателя Спасенной Н.А. (далее – ИП Спасенная Н.А.), результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка № 2), предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 1 098 634 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении данного налога в состав расходов затрат на приобретение у ИП ФИО2 товара (зелени) в размере 7 223 970 рублей и дизельного топлива в размере 102 037 рублей 40 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 23.08.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, обществу начислено 2 592 557 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов. Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 169, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, обществом и ИП ФИО1 совершены согласованные действия, выразившееся в умышленном заключении убыточной сделки между взаимозависимыми лицами, направленной исключительно на искусственное создание расходов в виде убытка от уступки права требования, то есть заведомое увеличение расходов с
Федерации. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что управлением пенсионного фонда была проведена камеральная проверка ИП ФИО1, в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 32230 от 30.03.2006 (л.д. 5), вынесено решение № 32230 от 18.04.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 8). Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ,
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что управлением пенсионного фонда была проведена камеральная проверка ИП ФИО1, в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных ст. 11 Закона № 27-ФЗ за 2002 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 320032 от 24.03.2006 (л.д. 12), вынесено решение № 32032 от 11.04.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 14). Указанным решением предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений за 2002г.
Федерации. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что управлением пенсионного фонда была проведена камеральная проверка ИП ФИО1, в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 32116 от 27.03.2006 (л.д. 5), вынесено решение № 32116 от 18.04.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 7). Указанным решением предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ,
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что управлением пенсионного фонда была проведена камеральная проверка ИП ФИО1, в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных ст. 11 Закона № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 320028 от 24.03.2006 (л.д. 4), вынесено решение № 32028 от 11.04.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 14). Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона №
Федерации. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что управлением пенсионного фонда была проведена камеральная проверка ИП ФИО1, в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 32204 от 30.03.2006 (л.д. 5), вынесено решение № 32204 от 18.04.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 8). Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ,
судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шакова ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с заявлением признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени. Свое заявление мотивировал тем, что налоговой инспекцией (МИФНС № 3) была проведена камеральная проверка ИП ФИО2 По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки № 21412 от 26.04.2012г., на основании которого налоговым органом принято решение № 13763 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени. Заявитель не согласен с указанным Решением в части доначисления налога на землю в размере 66 454 руб., а также исчисления соответствующих пени на указанные суммы налогов и штрафных санкций. Из акта камеральной проверки следует, что налоговый орган начислил налог
стерильной зоне с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работали кафе; - показания свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии о том, что она совместно с мужем с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность по продаже продуктов питания в АО «МАБ» сначала в стерильной зоне, а потом и в зале ожидания; - показания свидетелей П.А.Б. и К.Я.Г. на предварительном следствии, работавших у ИП Л.А.Д. в кафе в стерильной зоне аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ; - показания свидетеля С.О.Н., <данные изъяты>, которой проводилась камеральная проверка ИП Л.А.Д., с ходе которой установлено, что Л предоставил договора на торговлю продовольственными товарами на субарендованной им площади аэропорта и должен был выплачивать ООО «<данные изъяты>» часть прибыли, однако как было установлено, на самом деле он осуществлял услуги общественного питания; - договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений <адрес> и АО «МАБ»; - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАБ», зарегистрированным лицом которого по состоянию
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по заявлению ФИО1 о признании решения инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что в период с (...) Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия проведена камеральная проверка ИП ФИО1 по вопросу первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» за (...) квартал (...) года. По результатам камеральной проверки (...) составлен и вручен акт № (...). На основании указанного акта вынесено решение № (...) от (...) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в Управление ФНС России по Республике Карелия и оставлено без изменений. Заявитель указывает, что в
