Камеральная проверка после смерти налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.08.2009 г., счета-фактуры: № 00000059 от 23.09.2009 г., № 96 от 23.09.2009 г., № 99 от 15.09.2009 г., №126 от 20.09.2009 г., № 86 от 07.09.2009г., от организации ООО «Аккорд» оформлены с нарушением установленного ст.169 НК РФ порядка, содержат недостоверные сведения: подписаны руководителем общества ФИО5, умершим на дату составления счетов-фактур, данное обстоятельство подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, а также копией представленной отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области по запросу суда, актовой записи о смерти № 264 от 14.05.2009 г.(т.1 л.д.81). Поскольку сведения, содержащиеся в документах представленных в обоснование налоговых вычетов недостоверны, право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты нельзя признать подтвержденным, доначисление налога на ДС в сумме 62 112 руб., пени 2 472,54 руб. произведено правомерно налоговым органом. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,

непредставлением полного пакета документов, подтверждающего вменяемое нарушение. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки для последующего ознакомления с документами, фактически не имеющимися у налогового органа. Фактическое проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 12.01.2016 по 31.03.2016 в нарушении норм статьи 101 НК РФ. Одновременное рассмотрение трех материалов камеральных проверок. Фактическое затягивание вынесения Решения с целью получения отсутствующих материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (экспертиза). Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что руководитель спорного контрагента не мог подписать в 2015 году документы по сделке с Обществом ввиду смерти в 2012 году. Подтвержден факт недостоверности сведений в первичных документах. ООО «Техстроймонтаж» не имело необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком , оплата денежными средствами за поставленные товары, оказанные услуги от проверяемого налогоплательщика не производилась. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам контрагента подтверждают, что ООО «Техстроймонтаж» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Денежные средства, поступившие от ООО «Техстроймонтаж» на счет ФИО10 в последующем обналичивались

в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО «Техстроймонтаж», свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя о создании ООО «Техстроймонтаж», устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет – ресурсов – официального сайта ФНС. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти ФИО3- директора ООО «Техстроймонтаж». По мнению Общества, Инспекцией была получена информация о другом человеке. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Техстроймонтаж». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

государственной регистрации ООО «ТСМ», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет–ресурсов – официального сайта ФНС, реестра недобросовестных поставщиков, где отсутствовала какая-либо негативная информация в отношении контрагента. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти ФИО5 – директора ООО «ТСМ». По мнению Общества, Инспекцией была получена информация о другом человеке. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «ТСМ». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является

проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО «ТСМ», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет – ресурсов – официального сайта ФНС. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти ФИО4- директора ООО «ТСМ». По мнению Общества, Инспекцией была получена информация о другом человеке. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «ТСМ». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога

009 рублей, подав декларацию 3- НДФЛ за 2018 год. Как следует из расписки о получении документов, ФИО11 были также представлены документ удостоверяющий личность, справка с места работы по форме 2-НДФЛ, документы подтверждающий право собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, график платежей, налоговая декларация, заявление на возврат излишне уплаченного налога, свидетельство о заключении брака. 29 марта 2019 года ФИО11 умер. Камеральная проверка представленной налоговой декларации не была начата и была прекращена в момент поступления в межрайонную ИФНС России № 9 по Саратовской области сведений о смерти налогоплательщика из органов ЗАГСа. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29 октября 2019 года наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> перешло супруге ФИО11 – ФИО1 и <данные изъяты> 13 июня 2019 года ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявление о получении налогового вычета в порядке наследования. Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области

не предусмотрено законодательством. Таким образом, к налоговым отношениям, в том числе по предоставлению и реализации права на получение налогового вычета, гражданское законодательство не применяется, а налоговым законодательством переход права наследодателя на предоставление налогового вычета к наследникам прямо не предусмотрен. Следовательно, наследник не вправе претендовать на имущественный налоговый вычет, не полученный наследодателем. Принимая во внимание то обстоятельство, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2017 год, представленной ФИО4 фактически не проведена (прекращена), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога Инспекцией не принято, т.е. на момент смерти у налогоплательщика не возникло право на получение данного налогового вычета. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика МИФНС России № 24 по Иркутской области, ФИО3, действующий на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Как следует из письменных возражений, в соответствии с

своим правом на получение имущественного налогового вычета, сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику. Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не отрицали обращения С. с заявлением о получении налогового вычета, то есть факт реализации права С. на получение налогового вычета был подтвержден. При этом единственным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явилось прекращение проведения камеральной проверки в связи со смертью налогоплательщика (письмо Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 28.03.2022, л. д. 155, оборот). Озвученная в суде первой и апелляционной инстанции позиция представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области о неполном предоставлении С. пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о предоставлении налогового вычета, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предоставление неполного пакета документов основанием для отказа в предоставлении вычета не являлось, при этом информация о