Камеральная проверка при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка, о которой общество в ходе ликвидации знало, равно как о том, что срок окончания проверки на дату составления промежуточного баланса не истек, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, общество не должно было совершать действия, которые могли бы повлечь за собой неблагоприятные последствия, как для самого налогоплательщика, так и для его кредиторов, в том числе не утверждать ликвидационный баланс до получения результатов проверки. Поскольку задолженность перед бюджетом не была отражена в представленном в регистрирующий орган

каком-либо размере. Как видно из материалов настоящего дела, на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов в отношении Компании проводилась камеральная налоговая проверка. Согласно пункту 1 статьи 82 и статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка является налоговым контролем за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Судами двух инстанций установлено, что Компания, как налогоплательщик, в лице ликвидатора, в ходе ликвидации знала об указанной налоговой проверке, а также о том, что законный срок проверки на дату составления промежуточного баланса не истек. Поэтому у налогового органа на тот момент отсутствовали основания для предъявления ликвидатору соответствующего требования, в порядке предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Действуя разумно и осмотрительно в данном случае, налогоплательщик должен был не совершать действий, которые могли бы повлечь

является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц. Изучив имеющиеся в материалах данного дела документы (выписки со счета общества «Технология», справку о состоянии расчетов на 07.05.2014, требование от 17.04.2014 № 14169, акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2014 № 48928, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки) суды установили, что на дату обращения ликвидатора общества «Технология» в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности названного хозяйственного общества в связи с его ликвидацией у общества имелась задолженность по уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 2 руб. 87 коп.; на момент составления ликвидационного баланса задолженность по налогу на имущество организаций составляла 946 руб. Согласно акту камеральной налоговой проверки от 27.05.2014 № 48928, проведенной на основании поданной 26.03.2014 декларации по транспортному налогу за 2013 год, обществу начислен транспортный налог – 224 руб. Суды

налоговой ответственности, на основании которых обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в последующем в связи с неуплатой данных обязательных платежей налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 05.06.2015 вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, учитывая, что обществом предоставлялись возражения на акты камеральных проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесены, а требования об уплате недоимки направлены заявителю до того, как общество повторно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица, отметив, что общество принимало участие в рассмотрении дела № А471176/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии у общества задолженности по налогам, суды пришли к правильным выводам о том, что о наличии непогашенной задолженности обществу было известно до составления ликвидационного баланса. Таким образом, установив, что общество нарушило процедуру добровольной ликвидации, исходя из наличия

налоговый орган так не оспаривал факт выполнения работ, указанных в документах, им не установлено и в материалах проверки не отражено, кем именно в таком случае были выполнены работы. - Суд сослался на анализ выписки по расчетным счетам ООО «СтройСервисТехнология», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), при этом суд не учел того обстоятельства, что в рамках камеральной проверки исследовалась выписка только по одному счету контрагента и только за второй квартал 2015 года. - В отношении ООО «СтройСервисТехнология» до момента его ликвидации не было установлено фактов нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения налога по НДС. - Контрагентом в 2014-2015 году (то есть в то время, когда по данным налоговых органов за ним не числилось финансовых и трудовых ресурсов) выполнялись в различных городах Красноярского края значительные (на сумму более

ФИО2 в тот же период продолжал ведение в интересах ответчиков коммерческой деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО2 осуществляли фактический контроль над деятельностью ООО «Дамаст-воротные системы» с 2015 года вплоть до его ликвидации. Исходя из того, что решение о ликвидации общества принято совместно ФИО6 и ФИО2 после начала проведения камеральной таможенной проверки Новосибирской таможни (с 29.12.2018), о проведении проверки ответчики были информированы не позднее 13.03.2019, следовательно, были осведомлены и о возможном начислении дополнительных таможенных пошлин и вероятном возникновении обязательства по их уплате ранее публикации сообщения о принятии решения о ликвидации общества и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, вместе с тем ответчики продолжили проведение процедуры ликвидации общества, игнорируя интересы ООО «Интер ГТЛ», которому условиями агентского договора предоставлено право претендовать на возмещение уплаченных таможенных пошлин за уже переданный ответчикам товар, более того, вплоть до 07.11.2019, то есть после завершения ликвидации указанного общества, ответчики заявляли о сохранении возможности

ТК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения». ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в частности, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга при ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич», выразившееся в: не осуществлении контроля за сбором налогов с заработной платы ( НДФЛ), за сбором в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении камеральной проверки при ликвидации компании, не выявлении невыплаты заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не оповещении сотрудников компании о предстоящей ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлении возможности ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» исполнить обязательства перед работниками ликвидированной компании в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец <ФИО>4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме с учетом изменения

ФИО1, после чего по указанию последней подготовила от имени ФИО4, и направила в отдел регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по г. Костроме служебную записку с указанием о недостоверности ликвидационного баланса ООО "Фрамконструкт" и просьбой о приостановлении ликвидации ООО "Фрамконструкт" до окончания проведения контрольных мероприятий. В связи с указанной запиской 20.09.2017 начальником отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по г. Костроме начальнику отдела камеральных проверок № 1 ФИО1 была направлена информация о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО "Фрамконструкт" до окончания проведения контрольных мероприятий. 21.09.2017 информацию о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО "Фрамконструкт" получил ФИО5, представляющий интересы данной организации. Будучи заинтересованным в скорейшем окончании процедуры государственной регистрации ликвидации ООО "Фрамконструкт", ФИО5 21.09.2017, находясь на территории г. 13.09.2017 в ИФНС России по г. Костроме, расположенную по адресу: <...>, поступило заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации ликвидации ООО "Фрамконструкт", с приложенным к нему ликвидационным балансом

после чего по указанию последней подготовила от ее (ФИО3) имени и направила в отдел регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по г. Костроме служебную записку с указанием о недостоверности ликвидационного баланса ООО "ФРАМКОНСТРУКТ" и просьбой о приостановлении ликвидации ООО "ФРАМКОНСТРУКТ" до окончания проведения контрольных мероприятий. В связи с указанной запиской <дата> начальником отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по г. Костроме начальнику отдела камеральных проверок № 1 ФИО3 была направлена информация о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО "ФРАМКОНСТРУКТ" до окончания проведения контрольных мероприятий. <дата> информацию о приостановлении государственной регистрацииликвидации ООО "ФРАМКОНСТУКТ" получил ФИО4, представляющийинтересы данной организации. Будучи заинтересованным в скорейшей окончаниипроцедуры государственной регистрации ликвидации ООО "ФРАМКОНСТРУКТ", зная о том, что ликвидационный баланс данной организации является недостоверным, ФИО4, <дата>, находясь на территории г. Костромы, обратился к бывшему работнику ИФНС России по г. Костроме ФИО1, зная о ее приятельских отношениях с должностными лицами ИФНС России по