для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом 25.03.2015 представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.11.2017 № 62714 и принято решение от 26.03.2018 о начислении 83 882 рублей налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , путем занижения доходной части налогооблагаемой базы. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Несогласие с вынесенным инспекцией решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31,
применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в которой отразил доходы в размере 17 868 660 рублей, расходы в размере 9 840 254 рублей, а также убыток, полученный в связи с несением расходов на строительство административного здания; минимальный налог к уплате исчислен в размере 204 284 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованном их уменьшении на сумму убытков прошлых лет. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.11.2015 № 19005 о доначислении 1 365 484 рублей налога по УСН , начислении 151 210 рублей 45 копеек пеней и 225 056 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Также предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму минимального налога в размере 178 687 рублей. Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением
12.11.2020 в суд от ФНС России поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому общий размер задолженности составляет 580 930,57 руб., из них: 499 713,98 руб. - основной долг, 13 497,79 руб. - пени, 67 718,80 руб. - штраф. Согласно реестру принятых налоговым органом досудебных мер взыскания налоговых платежей, размер указанной задолженности подтверждается следующими документами: требования № 766233 от 12.10.2015 (транспортный налог и налог на имущество за 2014 год), № 61336 от 22.01.2018 ( камеральная проверка УСН 2016 год), № 2967 от 21.01.2019 (транспортный налог и налог на имущество за 2017 год), № 57154 от 30.04.2019, № 57154 от 30.04.2019 (УСН за 2017 год); решения (по ст. 46 НК РФ) № 218332 от 19.02.2018, № 17435 от 26.06.2019; решения, постановления (по ст. 47 НК РФ) № 101868/102513 от 18.05.2018, № 9439 от 05.07.2019, № 9159 от 08.07.2019; решения Центрального суда по делам № 2а-1232/2018 от 18.06.2018, № 2а-2022/2020 от 22.06.2020.
по ТКС 08.12.2022, однако, согласно данным информационного ресурса «АИС Налог-3» 09.12.2022, заявитель отказался от вручения данной корреспонденции. 28.02.2023 в адрес ИП ФИО1 инспекцией заказным письмом направлено требование о предоставлении документов № 1292, в ответ на которое налогоплательщиком 19.03.2023 представлен пакет документов. На повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля № 591 от 21.02.2023 на 16.03.2023 налогоплательщиком 19.03.2023 представлено пояснение: «Получена повестка №591 от 21.02.2023 с вызовом на 16.03.23 добавить по существу по камеральной проверки УСН за 2021 год не чего, кроме того, что отражено в возражении к акту налоговой проверки». Так же, ИП ФИО1 23.02.2023 представлены возражения на акт налоговой проверки №5823 от 22.12.2022. Суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел возможность предоставления информации и документов в поддержку своих доводов в рамках проведения налоговой проверки. Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А12-39632/2018 и № А12-36890/2019, являются необоснованными, поскольку в них установлены иные обстоятельства, не относящие к
РФ по Советскому району г. Челябинска к предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 14568,40 руб., при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – вед. спец. юр. отдела, дов. от 10.01.06 г. №8, от ответчика: не явился, уведомлен 19.11.06 г. Рассмотрение дела по существу назначено определением от 14.11.2006г. Инспекция ФНСРФ по Советсокму району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 14568,40 руб. по результатам камеральнойпроверкиУСН за 2005 г. и решению от 05.06.06 г. № 477/1426 в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : Инспекция ФНСРФ по Советскому району г. Челябинска
исчисленная по итогам налогового периода-0 руб. (прилагается), т.е. показатели в декларациях являются практически аналогичными. Более того, ИП ФИО1 ИНН <***> 23.11.2018г. (вх.№10574зг) представила письменные возражения, в которых она ссылалась на то, что «инспекцией были получены обманным путем от ее бухгалтера корректировки УСН за 2015 и 2016 гг., ввели в заблуждение бухгалтера, чтобы он подал еще раз корректировки, для того чтобы инспекция начала камеральную проверку, т.к. ранее и без данных корректировок основания не проведение камеральных проверок УСН 2015 и 2016гг. отсутствовали». Учитывая установленные в рамках спора обстоятельства представления налоговой отчетности предпринимателя, суд приходит к выводу, что своими действиями предприниматель полностью подтвердила факт представления ФИО6 полномочий, отраженных в доверенности. В связи с чем, факт установления принадлежности подписи предпринимателя в доверенности, с учетом наличия печати и конклюдентных действий самого предпринимателя, не влияет на определение законности вынесенного налоговым органом решения. При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы подписи в копии доверенности от 10.10.2013г.,
руб., пени в размере 10 537 руб. ( т.2 л.д.41). В спорном решении налоговый органа отразил то обстоятельство, что доход по спорным сделкам был учтен заявителем при исчислении налоговой базы по НДФЛ. В связи чем из материалов дела усматривается, что фактически доход, полученный заявителем от реализации недвижимого имущества в сумме 8 293 640 руб. по данным налогового органа подлежит налогообложению и по НДФЛ, и по УСН, При названных обстоятельствах, доначисление инспекцией в рамках камеральной проверки УСН в сумме 497 618 руб., учитывая, что при камеральной проверки декларации по НДФЛ , проведенной ранее, нарушений не было установлено, влечет двойное налогообложение, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Довод инспекции о том, что в адрес заявителя 22.10.13 направлено письмо об уточнении налоговых обязательств ( т.2 л.д.52-53), судом не принимается, данное письмо само по себе без каких-либо дополнительных действий налогоплательщика, не исключает двойного налогообложения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об
начальник ИФНС № 24 ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что налоговой инспекцией в период с 29.03.2016 по 29.06.2016 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО ПФ «Промтерпроект» по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год представленной 29.03.2016 года Налоговой проверкой установлено следующее: ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 30. 11. 2009 г по 09. 09. 2015 г. ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" представлено в налоговую Инспекцию по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Уведомление о переходе на применение системы налогообложения в виде УСН вх.№, дата поступления в налоговый орган 30.12 2014г с объектом налогообложения- «доходы». С 01.01.2015г. Общество находилось на специальном налоговом режиме –УСН. С 09.09.2015г. ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по
что подтверждается почтовым идентификатором № *** от 31.07.2018г. (неудачная попытка вручения). В назначенную дату, т.е. 12.09.2018г. ФИО1 в Инспекцию не явилась, в связи с чем 19.09.2018г. налоговым органом в адрес ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом были направлены: акт налоговой проверки № *** от <дата> с приложениями, извещение № *** от <дата> о временим месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, приглашение № *** от 19.09.2018г. на вручение решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № *** налоговой декларации по УСН за 2017 год, однако, указанная выше документы были возвращены в адрес Инспекции с отметкой «неудачная попытка вручения», что также подтверждается почтовым отправлением № *** от <дата>. Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области считает, что ФИО1 имея информацию о проведении в отношении нее камеральной налоговой проверки, сознательно уклонялась от получения корреспонденции из налогового органа, поскольку ранее Заявителю по указанному ею адресу, направлялась повестка № *** от 17.05.2018г. о вызове
данное решение, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. МРИ ФНС РФ №7 по Московской области в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральнаяпроверка деятельности ФИО19. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация) за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам проверки был составлен Акт №, согласно которого установлена неуплата суммы налога в сумме <данные изъяты>. По результатам рассмотрения Акта и возражений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение №, согласно которого с учетом переплаты в сумме <данные изъяты> рублей, предлагается доначислить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> руб., привлечь ФИО20. к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога УСН в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Административный истец обратился в Управление ФНС РФ по Московской области с апелляционными жалобами на данные
за 2017 год составила 16 498 320,00 руб., сумма расходов - составила 15 473 835,00 руб. Сумма исчисленного налога, по ставке 15%, составила 164 983,00 руб. 14.05.2018 года ИП ФИО6 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год. Согласно представленной налоговой декларации, сумма дохода, полученного за 2017 год, составила 16 514 620,00 руб., сумма расходов - составила 15 709 535,00 руб. Сумма исчисленного налога, по ставке 15%, составила 165 146,00 руб. Камеральнаяпроверка декларации по УСН начата 14.05.2018, окончена 14.08.2018. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по УСН налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, поскольку запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст.88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом)
