Камеры видеонаблюдения в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года. Нормативный правовой акт опубликован в Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 2011 г., N 23-24. Г., К.В., К.С., П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указали, что наличие веб- камер, проведение видеонаблюдения (видеорегистрации) избирательного процесса во время голосования граждан на избирательных участках, а также хранение отснятых материалов и трансляция их в сети Интернет не соответствуют нормам действующего законодательства о выборах в Российской Федерации и нарушают избирательные права граждан. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Г., К.В., К.С., П. просят об отмене решения суда. Полагают, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, определяющие состав участников процесса и порядок рассмотрения гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, что, по мнению заявителей, повлекло принятие необоснованного и

прямому назначению, а также неустранимый характер таких недостатков. Суды посчитали доказанным использование арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016. Отказ в удовлетворении требований о возврате 40 000 руб. залога, 93 000 руб. убытков, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт мотивирован не доказанностью данного требования. Удовлетворяя частично первоначальный иск об истребовании имущества, суды пришли к выводу о доказанности нахождения у арендодателя шести камер видеонаблюдения DI/77 IR и одной камеры видеонаблюдения EX/77IR. Отказывая в остальной части требования об истребовании имущества, суды исходили из того, что часть его уже передана арендатору, а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено надлежащими. Удовлетворяя встречный иск об истребовании у арендатора спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи указанного имущества арендатору (акт приема-передачи от 01.07.2016) и отсутствия доказательств его возврата. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую

суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. Ручкиным В.В. в подтверждение факта слива ответчиками жидких бытовых отходов на его земельный участок были представлены записи и фотографии с камеры видеонаблюдения, заявлены ходатайства о проведении экспертизы и допросе свидетелей. Судом первой инстанции для проверки доводов истца назначена экспертиза, вызваны свидетели и исследованы фотографии. Согласно заключению эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от 6 октября 2020 г. № СЭ20/07-38 нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено. Между тем суд первой инстанции указал названное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт слива Тихоновым В.В. на земельный участок истца неизвестной жидкости, имеющей канализационный запах. С учетом изложенного решение суда

общества с ограниченной ответственностью «Лучидо» не чинить препятствий товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16; о запрете индивидуальным предпринимателям Ланкину Д.А., Ланкиной О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» производить установку навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами

совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства Обществом не предоставлено. При этом, Заявитель не был лишен возможности представить диск с записью камер видеонаблюдения в суд . Руководствуясь статьями 184, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" о рассмотрении дела № А56-10477/2020 по правилам административного судопроизводства отказать. Судья Синицына Е.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2019 7:35:03 Кому выдана Синицына Елена Викторовна

исследования проб и образцов товара таможенный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК ТС. Доводы общества об обратном правомерно отклонены судами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание описание товара, учитывая вышеназванное заключение таможенного эксперта, установив, что спорные камеры видеонаблюдения, заявленные по ДТ № 46624, правильно классифицированы таможенным органом по коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД, суды обоснованно признали законными решения таможни от 09.10.2016 № РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, № РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439 и отказали в удовлетворении заявленных ООО «ИНКОМ» требований. Отклоняя ссылку общества на заключение специалиста АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», судебные инстанции исходили из того, что его форма и содержание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как оно проведено заявителем в одностороннем порядке, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо

с указанным кадастровым номером. В помещении № 63 расположено вводно-распределительное устройство системы электроснабжения здания. Как указал истец, ответчики - собственники иных помещений спорного здания 01.04.2015 совершили несанкционированное проникновение в спорные помещения с целью восстановления подачи электроэнергии, чем причинили ему значительный ущерб в сумме 1 290 316 руб., в том числе 25 276 руб. - стоимость восстановления входной двери помещения № 63, 515 040 руб. - стоимость испорченных камер видеонаблюдения, 750 000 руб. - штраф, уплаченный истцом его арендатору - обществу "УБИ". Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску частично, придя к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения в действиях ответчика в части ущерба от взлома двери, а также выхода из строя видеотехники истца в количестве 29 единиц. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему

удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт от 10.01.201 с приложениями в качестве доказательства ненадлежащего исполнения охранных услуг истцом в период с 02.01.2017 по 07.01.2017 (фото с камеры видеонаблюдения с указанием даты и времени), которому судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того, как полагает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив законную неустойку на договорную. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения

центра «12 стульев» по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) – 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) – 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) – 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) – 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебным актами, ИП Мкртчян К.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в

противоречий между объяснениями, данными Беляевым А.А. и сведениями, содержащимися в рапорте, не имелось. В связи с этим сам по себе факт наличия или отсутствия на заседании комиссии сотрудников колонии, подавших рапорты по факту обнаружения со стороны административного истца нарушения условий содержания, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и не опровергает правильные выводы суда о законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Приводимые административным истцом, как в объяснениях по поводу занавешивания камеры видеонаблюдения, в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы и мотивы, побудившие его к этому, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению от дисциплинарной ответственности, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка

дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Старикова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, а также не просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в суде , судом не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что Стариковым Р.А, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, либо о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в материалах дела отсутствуют. В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами

считает не установленным событие административного правонарушения, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21140 материалами дела не подтвержден, патруль ДПС ФИО1 не останавливал, приехал уже на место ДТП, за рулем ФИО1 не видели. Так же факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвердила в суде ФИО7, и указала, что Ушаков также не видел ФИО1 за рулем, видеозапись с камеры видеонаблюдения в суд представлена не была, инспектор Казарик в суд по вызову не явился, а из просмотренной в суде видеозаписи, представленной ФИО1, видно, что он указывал, что не управлял транспортным средством, что могут подтвердить три его свидетеля, однако, инспектор не опросил свидетелей со стороны ФИО1. Французова в суде подтвердила, что была за рулем автомобиля ФИО1, что ей инспектор не дал возможности дать объяснения, а свидетель ФИО7 в суде показала, что с ФИО1 были парень и девушка, как пояснил ФИО1 это был Французова и ее

сторон, предоставленными ими документы. Оценивая доводы жалобы Анкина Н.И. на определение от 19.04.2019 судья учитывает следующее. Как следует из содержания заявления Анкина Н.И. от 21.02.2019, содержания жалобы на определение, а также из письменных пояснений ООО «Волгоградгражданстрой» и предоставленных обществом документов, с 2014 года Анкина Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградгражданстрой». Поводом для обращения Анкина Н.И. с заявлением в Управление послужило незаконное ведение ООО «Волгоградгражданстрой» видеонаблюдения на территории объекта, предоставление записей с камер видеонаблюдения в суд , привлечение к составлению различных актов в отношении Анкина Н.И. других сотрудников, разглашение сведений о работе Анкина Н.И. по совместительству. Данные действия относятся к периоду июнь-ноябрь 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 названного Кодекса, составляет три месяца. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - истечение срока давности

правонарушения в виду отсутствия доказательств управления транспортным средством. Груздов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что находился в автомобиле за рулем и распивал спиртные напитки, автомобиль был заглушен и находился на парковке возле дома. Представитель Груздова С.Г. – Тугаринов В.М. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что время, указанное в материалах дела об административном правонарушении не соответствует действительности, а также противоречит видеозаписи с камер видеонаблюдения, в суде первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО6 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судья, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, по следующим основаниям. В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы