Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – ОАО "ПО Водоканал", Водоканал), муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно- канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее – Управление), муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону" (далее – Департамент) о взыскании солидарно 226 325 руб. 33 коп. ущерба, 5 400 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 14 791 руб. 14 коп. упущенной выгоды, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства. Исковые требования мотивированы причинением вреда принадлежащему обществу транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия – попадания колеса транспортного средства в открытый люк на проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, ответственность за которое несут ответчики. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 с Водоканала в пользу общества взыскано 226 325 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы,
учета) водоснабжение объекта ООО «Вариант» осуществляется от точки Т.1 (ВК-58), а водоотведение от точки Т.2 (КК2-73). 07.12.2016 ООО «Вариант» обратилось к Учреждению с заявлением об удалении асфальтового покрытия на люке канализационного колодца по ул. ФИО3, в связи с чем Учреждением в адрес ООО «Аспект» 14.12.2016 направлено письмо исх. № 62 (телефонограмма) с просьбой принять меры по очистке крышки вышеуказанного колодца. 15.12.2016 письмом № 190 ООО «Аспект» сообщило, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта данный колодец фактически отсутствовал, и возможно при проведении ремонтных работ спорный люк находился под старым слоем асфальта, уложенным прошлым подрядчиком, ввиду чего не был виден, поэтому его устройство не вошло в объем работ по муниципальному контракту от 22.06.2016. 22.12.2016 совместно с представителем ООО «Водоканал » при помощи металлоискателя обследован участок дороги в районе магазина «Уссурийский бальзам», в котором истец осуществляет хозяйственную деятельность, однако, люк колодца не обнаружен. 28.12.2016 Учреждением направлен запрос в ООО «Водоканал»
бюджетных средств в ходе проверок нарушений условий соглашения; предоставление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Администрацией Асбестовского городского округа. В период с июля по октябрь 2015 года общество «Водоканал» оказывало услуги по приему и транспортировке поверхностных сточных вод в самотечные канализационные сети. Ссылаясь на неисполнение учреждением «УЗ ЖКХ г. Асбеста» обязанности по оплате стоимости фактически оказанных в период с июля по октябрь 2015 года услуг по отведению (приему и транспортировке) дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод, составившую в общей сумме 10 392 537 руб., общество «Водоканал » обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что отношения между обществом и учреждением «УЗ ЖКХ г. Асбеста» регулируются только заключенным между ними соглашением от 31.03.2015 № 6 на предоставление истцу субсидии
от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня (договорная неустойка) за просрочку арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26075 руб. 13 коп. Сумма основного долга по уплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34204 руб. 89 коп. Данную задолженность по арендной плате и пене ответчик до настоящего времени не погасил. Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО3, не оспаривая фактнахождения на территории указанного земельного участка трех канализационных люков Водоканала , исковые требования поддержал и дополнительно просил о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО4 Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора аренды признал, в части взыскания задолженности по арендной платы и пени просил отказать, как необоснованные, и пояснил, что действительно с ним был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр.А-Х. ФИО6, сроком на 49 лет.Он собирался освоить его,обратился за разрешением на строительство, но разрешение ему
И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11.12.2017 в 11 часов 08 минут возле <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota LandCruiser, государственный номер №, совершил наезд на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части, в результате чего люк открылся и автомобиль получил механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Канализационныйлюк, на крышку которого был совершен наезд, принадлежит АО «Водоканал -Чита». В соответствии с экспертным заключением №42/2017 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 659 856 рублей, а с учетом износа – 411 421 рубль. Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в АО «Водоканал-Чита» оставлена без удовлетворения. Содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с администрации городского округа «Город Чита» и АО
в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были предприняты меры для устранения неисправности люка колодца, а также обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик АО «ПО «Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационноголюка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода. Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб вследствие наезда автомобиля на люк колодца должно нести АО «ПО Водоканал », которое обязано надлежащим образом контролировать техническое состояние колодца, являются обоснованными. Однако судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о наличии грубой неосторожности истца при причинении повреждений его автомобилю, поскольку представленные доказательства не получили должной всесторонней оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
