(внутренний контроль). По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора, кандидатура которого и размер оплаты оказываемых им услуг определяются по результатам конкурса и предлагаются общему собранию советом директоров, относится с компетенции общего собрания; принятое общим собранием решение является основанием для заключения с аудитором договора на осуществление аудиторской проверки. Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика предоставить доступ к бухгалтерским (финансовым) документам общества «Рождественно» для проверки выбранному им аудитору. Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, Закона об аудиторской деятельности, устава общества и исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, которым решение не принято. Истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку
собранию кредиторов должника, ни уполномоченному органу ни в суд первой инстанции, что затрудняет проверку указанных в нем сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 17.09.2015 не содержится информация о привлеченном специалисте – аудиторе ФИО13, данная кандидатура аудитора на собрании кредиторов должника не обсуждалась. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для его кредиторов. Вышеизложенный подход к оценке бездействия конкурсного управляющего соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения
ООО "Юнион" - ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника ООО "Юнион" ФИО1 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса, понуждении ФИО3 включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительных вопросов об: 2.1. Избрание директором ООО "Юнион" одного из следующих кандидатов: 2.1.1 ФИО5; 2.1.2 ФИО6. 2.2. Назначение аудиторской проверки ООО "Юнион" за 2016 год, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. К голосованию предложена следующая кандидатура аудитора , сроки и коммерческие условия проведения аудита: 2.2.1. Аудиторско-консалтинговая компания "Аудитория" (ООО "Аудитория"): срок выполнения аудиторской проверки, подготовки аудиторского заключения - 10 рабочих дней (5 из которых в офисе ООО "Юнион"); стоимость услуг - 150 000 рублей, НДС не облагается. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнион". Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением
нарушением пункта 10 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, который назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества, но по этому вопросу единоличным исполнительным органом по этому вопросу не созывалось. С учетом правовой позиции ответчиков, которые полагают представленное истцом аудиторское заключение является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, поскольку общим собранием участников общества решение о проведении аудиторской проверки не принималось, кандидатура аудитора не утверждалась, а ущерб мог быть выявлен только в процессе инвентаризации с участием всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 пришел к выводу о том, что представленное истцом аудиторское заключение (письменная информация) ООО «АФ «НТЛ-Аудит» получено истцом с нарушением требований
и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, истец письменно обратился в адрес ответчика с целью согласования проведения аудиторской проверки текущей деятельности ООО „Феррари ЛТД”. В ответах на запросы истца указано, что по данному вопросу не созывалось общее собрание участников общества, не принималось решение о проведении такой проверки, не была утверждена кандидатура аудитора . Препятствия в проведении аудиторской проверки по инициативе участника общества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. В силу статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции
принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд обязал ответчика представить копии документов, которые ранее были представлены истцу в рамках дела № А17-916/2015, а также документов, которые отсутствуют у общества, в частности, аудиторские заключения, в силу того, что общество не подпадает под проведение обязательного аудита, кандидатура аудитора не утверждалась на общем собрании участников общества. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действительно истцом неоднократно запрашивались у ответчика документы. Однако, перечень документов менялся, а также период времени, за которые истец требовал предоставления документов. При этом ответчик требования не исполнял надлежащим образом, документы в полном объеме ответчиком не предоставлялись. Ссылка ответчика на то, что обществом не утверждалась кандидатура аудитора, не может свидетельствовать о том, что у общества отсутствует аудиторское заключение. Отчетность ответчика
Согласно расписке (л.д.65) 07.04.2010 г. У.Ю.А. выданы подлежащая утверждению на общем собрании участников общества бухгалтерская отчетность общества за 2009 г. (форма №) и отчет о прибылях и убытках за 2009 г. (форма №). Предоставить У.Ю.А., равно как и другим участникам общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, ООО «АТБ-3» об»ективно не могло по той причине, что ревизионная комиссия (ревизор) в обществе никогда не избиралась, кандидатура аудитора не утверждалась общим собранием, решение о проведении аудиторской проверки также никогда не принималось на общем собрании участников общества, тем более, что в соответствии с ч.5 ст.47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», создание ревизионной комиссии (ревизора) для обществ с ограниченной ответственностью с числом участников менее пятнадцати, не обязательно. Сведения о кандидате в исполнительный орган ООО «АТБ-3» были предоставлены У.Ю.А., в соответствии с требованиями п.3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с
участника ФИО генеральным директором ООО «Янтарь» было направлено уведомление о проведении 14 июня 2017 года внеочередного общего собрания с указанием следующей предлагаемой повестки дня: 1) о смене адреса ООО «Янтарь» на: Российская Федерация, 191036, Санкт-Петербург, <адрес>) об утверждении изменений в устав ООО «Янтарь»; 3) о привлечении аудитора для проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Янтарь», а также для проверки состояния текущих дел ООО «Янтарь»; 4) утверждение аудитора и условий договора с ним; предлагаемая кандидатура аудитора : Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (Свидетельство о членстве № от 30 декабря 2009 года). Во исполнение требований п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания направлен проект изменений в устав ООО «Янтарь». Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности. Факт непредоставления в нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.5.3 устава ООО
