ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Москва), гражданина ФИО3 (Москва, далее - ФИО3), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения и незаконными действий совета директоров общества от 04.02.2016 в части оставления без рассмотрения предложения о включении выдвинутого кандидата в список кандидатов для голосования по выборам в соответствующий орган общества ( кандидаты в совет директоров и ревизора общества) на общем собрании акционеров, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, в иске отказано. Обществом заявлено о взыскании
послужил установленный административным органом факт не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных акционером ФИО1 Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество имело возможность
Кодекса, руководствуясь положениями статей 55, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), исходили из того, что обращение акционера общества «Терра Инвест» о проведении годового общего собрания акционеров за 2019 год было исполнено; 25.12.2020 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров общества «Рождествено»; общество «Терра Инвест» не направило в общество «Рождествено» предложения о включении в повестку дня своих вопросов или о включении в список кандидатов в совет директоров своих кандидатур с соблюдением требований Закона об акционерных обществах. Суды с учетом конкретных обстоятельств спора усмотрели в требованиях истца о понуждении ответчика провести новое годовое общее собрание акционеров признаки злоупотребления правом. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для
Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 75, пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходили из того, что объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляет ФИО1 право выдвигать своего кандидата в советдиректоров , а также участвовать в избрании коллегиального исполнительного органа через совет директоров, а также содержит дополнительный объем прав акционеров, не предусмотренный старой редакцией, в связи с чем, пришли к выводу, что содержание новой редакции не нарушает права истца. Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу № А09-15351/2015, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 08.09.2015 по
Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров; обязании ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести в соответствии с Законом № 208-ФЗ и Уставом общества внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав ОАО «Запсибгазпром», принятого 10.09.2020, 2) об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Советдиректоров : ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; 3) об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 4) об избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц; 6) о
акционеров Общества, а ФИО6 не было получено уведомление о проведении 24.05.2016 годового общего собрания акционеров Общества; - представителю ФИО7 своевременно не были предоставлены документы и материалы для ознакомления, подлежащие представлению акционерам Общества в связи с проведением годового общего собрания акционеров Общества; - не внесены в повестку собрания акционеров кандидаты для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, выдвинутых ФИО7 и ФИО6 соответственно 29.01.2016 и 20.01.2016; - на годовом общем собрании избраны кандидаты в Совет Директоров , которые в Общество не были поданы акционером в установленный законом срок. Суд первой инстанции, установив, что истцы не представили доказательств, что решениями годового общего собрания акционеров ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» от 24.05.2016 по всем пунктам (кроме пункта 4) были нарушены их конкретные права как акционеров, а в результате удовлетворения заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решений, нарушенные права и охраняемые законом интересы истцов как акционеров будут непосредственным образом восстановлены, в удовлетворении искового требования
судебной экспертизы Министерства юстиции России». Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № 486/2-3, подпись от имени ФИО2 в извещении (письме) от 28.01.2020 об отзыве предложения акционера выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2 При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о фальсификации доказательства признано обоснованным, суд исключил из числа доказательств извещение (письмо) от 28.01.2020 об отзыве предложения акционера о выдвижении кандидатур в совет директоров. Суд первой инстанции, установив, что предложенные истцом кандидаты в совет директоров общества не были включены в повестку собрания акционеров, права акционера ФИО2 на выдвижение и избрание выдвинутых кандидатов в совет директоров общества были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров
240 обыкновенных именных акций, что составляет 73,22% голосующих акций ОАО «КЭМЗ», ФИО1 владеет на праве собственности 57 419 обыкновенных именных акций, что составляет 23% голосующих акций акционерного общества, остальные 4% голосующих акций акционерного общества приходится на иных физических лиц. Реализуя права мажоритарного акционера ОАО «КЭМЗ», общество «1Капитал» направило 18.01.2022 в адрес ОАО «КЭМЗ» предложение акционера о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля, определенные с учетом предложений участника ФИО3, в котором указаны кандидаты в совет директоров ОАО «КЭМЗ», в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также в члены ревизионной комиссии ОАО «КЭМЗ»: ФИО3, ФИО9, ФИО10 Реализуя самостоятельные права акционера (23% голосующих акций), ФИО1 также сформировала и направила в ОАО «КЭМЗ» свое предложение о выдвижении кандидатов. Решением совета директоров ОАО "КЭМЗ", оформленное протоколом от 04.02.2022 № 1/2022, все кандидаты, предложенные акционером ФИО1, включены в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров. Решение по вопросу о рассмотрении
организации ООО «Экосельхозинвест». Обязанность по исполнению решения суда возложена на АО «Дорога» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что генеральный директор ФИО1 самоустранился от управления обществом, в результате чего оно осталось без единоличного исполнительного органа управления. Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда 15.10.2020 проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «Искра», на котором избраны кандидаты в Совет директоров , определен единоличный исполнительный орган общества, о результатах голосования акционеры проинформированы на сайте общества. Запись о недостоверности адреса общества, послужившая правовым основанием для принятия оспариваемого решения, внесена в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа ФИО1, ему же Инспекцией направлялось уведомление №106 от 29.09.2017 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и необходимости представления в регистрирующий орган достоверной информации. Сведений об извещении учредителей общества о получении от Инспекции соответствующего уведомления, а также инициирования рассмотрения
13 июня 2018 года. Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении. В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в
13 июня 2018 года. Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении. В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в
июня 2018 года. Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является владельцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении. В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в
