сумму 3000 руб., №47 от 09.06.2015 на сумму 3000 руб., №58 от 26.06.2015 на сумму 4000 руб., №121 от 06.11.2015 на сумму 3000 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 41834 рублей 75 копеек ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования в сумме 41834,75 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 56 от 17.06.2016, согласно которому ИП Замко И.Д. оплатило 3 000 руб. с назначением платежа «за канц.товары по сч/ф № РЕЛ-3847/62 от 20.12.2014 за ООО «Офис-Сервис». Истец также указывает в своих возражениях на апелляционную жалобу, что данные денежные средства в размере 3 000 руб. зачтены в счет оплаты основного долга. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года по делу №А54-2645/2016 подлежит изменению в части взыскания задолженности и с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» следует
сумму 74 305 руб., №к6к-0000242 от 23.06.2016 на сумму 53 464,67 руб., счетов-фактур №к6к-0001453 от 23.06.2016, №к6к-0000796 от 31.03.2016, выставленных в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, усматривается, что в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 127 769,67 руб. В качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по контракту ответчиком представлена суду первой инстанции копия платежного поручения №325518 от 18.05.2018 на сумму 127 625,27 руб. в графе назначение платежа которого указано: (00000000000000000244 20206У21960) оплата за канц.товары (бумага) по реестру счетов и т/н 102 от 07.05.2018, сч. 1763 от 31.03.2016, Контракт №032020008316000018-0101486-01 от 14.03.2016, БО322, без НДС). Оценив представленное платежное поручение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством произведенной отплаты по контракту, поскольку в назначении платежа указана т/н 102 от 07.05.2018, сч. 1763 от 31.03.2016. Также суд указал на то, что поступление платежа в сумме 127 625,27 руб. не подтверждено истцом. Согласно отзыву истца
управляющего. Кроме того, из заявленной суммы требований судом были исключены понесенные расходы общей сумме 35 546 руб., поскольку из представленных документов следует, что расчет производился от имени ТСЖ, либо затраты непосредственно связанные с деятельностью ТСЖ (отправка уведомлений о собрании, направление исковых заявлений, изготовление бытовки, установка доводчика, оплата аренды зала для проведения собрания ТСЖ, ремонт чердачных люков, услуги манипулятора, изготовления дубликатов ключей). Иные расходы как прошивка и обновление ПО принтера, выдача справок ОАО «Банк Екатеринбург», канц. товары , клей, очиститель клея, копировально-множительные услуги, охлаждение ноутбука, метла, бумага, дырокол, папка, конверт и т.д. судом первой инстанции не исключены из денежных средств перечисленных Панову А.В., поскольку невозможно сделать однозначный вывод относительно того, что данные расходы неслись Пановым А.В. в интересах должника. Также не представлено доказательств расходования денежных средств Черничкиным Е.Ф. в сумме 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции, поскольку доказательств того, что расходы действительно были понесены в
- 532 414,80 руб. – оплата услуг третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим (в том числе 160 000 руб. – финансовый анализ деятельности Должника (ИП Фролов А.Б.); 80 000 руб. – ежемесячно ИП Фролов А.Б. как помощник арбитражного управляющего и др.; - 1 023 018,02 руб. – арендная плата, в т.ч. депозит за два месяца; - 93 913,68 руб. – коммунальные платежи, в т.ч. услуг связи; - 200 896,86 руб. – хозяйственные расходы, расходные материалы, канц. товары и пр.; - 128 195 руб. – расходы конкурсного управляющего (проезд и проживание); - 554 285,88 руб. – резервирование средств на оплату текущих расходов 1-й очереди. Заявители просили взыскать с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ООО «ПиН Телеком» 6 718 108 руб. Определением от 27.11.2014 заявление ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп» и ООО «Альфа-телеком» удовлетворено частично. Расходы конкурсного управляющего по уплате 1 023 018,02 руб. на аренду офиса, 893 922,73 руб. на
08.06.2016г., ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца (отец ФИО3умер ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления поданного законным представителем - опекуном Беляковой Л.А. (бабушкой). В заявлении от 15.04.2015г. Беляковой Л.А. указано, что ранее пенсия по случаю потери кормильца ФИО1 не назначалась. Согласно отчетов опекуна Беляковой Л.А. за 2016, 2017 годы о денежных средствах, поступивших на расчетный счет ФИО1, поступившие денежные средства израсходованы на содержание несовершеннолетнего (продукты питания, одежду, средства личной гигиены и бытовой химии, канц.товары , другие мероприятия, дорожные расходы). С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Беляковой Л.А. выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 52606,26 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что с 2008 г. несовершеннолетний ФИО1 проживает в семье Беляковой Л.А. и находится на ее содержании и попечении. Суд правильно указал, что все выплаты, полученные ответчиком в качестве опекуна несовершеннолетнего, нельзя признать
кв.м, по адресу: <адрес>, сроком на 9 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). 04.10.2017 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения. Актом комиссии ЖЭУ-1 МП г.о. Самара «Универсалбыт» от 06.10.2017 года, по адресу: <адрес> магазин «Меридиан», установлено, что 04.10.2017 года произошел прорыв трубы с пробкой радиатора в спальной комнате квартиры 36, в результате произошло залитие торгового зала ИП Насырова, площадью 156 кв.м, где повреждено покрытие потолка, 20 полок стеллажей из ДСП, а также книги, игрушки, канц.товары намокли, потеряли товарный вид (л.д. 9). Квартира № дома №, квартал №, <адрес> принадлежит на праве собственности Коротковой А.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Согласно договору управления многоквартирными домами от 15.09.2015 г., заключенного между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчик является управляющей компанией жилого дома № по <адрес>, со сроком действия договора 3 года с 01.09.2015. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
затрат», которая является финансово-правовым локальным актом, который определяет финансовый план деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Лесной» ФИО11 утверждена смета «Основных затрат ПГК «Лесной» на 2017 год (без учета земельного налога), согласно которой обозначены следующие расходы: зарплата председателю, бухгалтеру (в т.ч. с подоходным налогом 13%) – 300 т.р., отчисление от ФОТ (пенсионный фонд 22%, соцстрах 2,9%, медфонд 5,1%, от несчастных случаев 0,4% - в общей сумме 91200 руб., услуги банка – 19200 руб., хознужды (бланки, канц.товары , сдача отчетов) – 7000 руб., Интернет – 4800 руб., дератизация территории – 1700 руб., наружное освещение – 38653 руб., уборка территории от мусора 26 т.р., уборка территории от снега – 10 т.р., замена старых счетчиков на новые электронные со всем комплектом работ – 78850 руб., использование личного транспорта для нужд кооператива (38р.х7лх312дн. – пробег 50 км/день) – 83 т.р., вывоз мусора – 39100 руб., а всего на сумму 699503 руб. Смета согласована Председателем
рублей, бухгалтер (аутсоринг) 25 000 рублей, расходы на электроэнергию, газ в размере 107 465 рублей 50 копеек, в том числе: расходы на освещение улиц, потери за электроэнергию, КПП освещение, КПП газ, непредвиденные расходы, обслуживание оборудования уличного освещения, изменение электроцепи фонарей, электротовары (светодиодные лампы); прочее: аренда здания КПП 30 000 рублей, вывоз мусора 26 000 рублей, покраска забора, ШР, скамеек, детских площадок 11 800 рублей, обслуживание шлагбаума 2 000 рублей, хоз. товары 13 754 рублей, канц.товары и хоз.нужды для офиса и КПП 1 500 рублей, санация зеленых насаждений 5 000 рублей, чистка снега 7 020 рублей, РКО Банк 428 рублей 50 копеек, противоклещевая обработка 2 раза в год 9 166 рублей, оплата сотовой связи 250 рублей, организация собрания 4 166 рублей, интернет УК 700 рублей (л.д.55 т.2). Решением общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена ежемесячная смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, предусматривающая расходы в сумме 456 000
