на доли в уставном капитале ООО «Восток», в том числе, принятие решений со стороны истца об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Гловарт Консалтинг ЛТД» своими правами. Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с недействительностью сделки по внесению вклада в уставный капитал общества, компания «Гловарт Консалтинг ЛТД» не приобрела право на долю и не стала участником ООО «Восток», следовательно, была не вправе принимать решение о выведении компании «ОранджКэп ЛТД» из состава участников ООО «Восток». Последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО «Восток» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компанией «ОранджКэп ЛТД» из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Восток» третьему лицу, что в силу
ФИО3 (далее – гражданин Гоз А.Р.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» (Воронежская область, г. Воронеж, далее – общество «Строительный консалтинг»), ФИО4 (Воронежская область, г. Воронеж), Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва), ФИО5, ФИО6 (Воронежская область, г. Воронеж), открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г. Москва), о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг » от 27.09.2012, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг», заключенные 27.09.2012 между гражданином ФИО1 и обществом «Монолитные системы», гражданкой ФИО2 и обществом «Монолитные системы». Дополнительным решением от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований к гражданину ФИО3 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, решение изменено в части распределения судебных расходов.
Компании как единственного участника ООО «Курск» получено не было; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-122516/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-122516/2014, признаны недействительными сделки по внесению Компанией «Гловарт Консалтинг ЛТД» вклада в уставный капитал ООО «Курск» и по выходу Компании из ООО «Курск», применены последствия недействительности этих сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (за Компанией признано право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Курск»), а также признано недействительным решение Компании «Гловарт Консалтинг ЛТД» о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Курск»; оспариваемые сделки купли-продажи помещений являлись крупными для ООО «Курск», а ответчик не представил доказательств одобрения крупной сделки собранием участников; ООО «Земляника» не представило доказательств оплаты за полученное имущество по оспариваемым договорам купли-продажи, а также не подтвердило и не обосновало реальную возможность расплатиться по сделке за
хозяйствующего субъекта. В связи с этим уставный капитал Общества увеличен с 24 000 руб. до 23 440 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3 путем внесения имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54 общей площадью 332 976 кв. метров, расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение. Участниками утвержден акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал Общества. При этом рыночная стоимость вносимого ФИО3 в уставный капитал Общества земельного участка определена оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг » ФИО5 в размере 23 420 000 руб., что отражено в отчете от 04.06.2015 № 146-15. С учетом внесенного ФИО3 вклада в уставный капитал доли участников Общества распределены следующим образом: ФИО4 - 0,10% уставного капитала, ФИО3 - 99,90%. Ссылаясь на то, что привлеченным оценщиком проведена оценка спорного земельного участка на дату его передачи в качестве вклада в уставный капитал Общества, согласно которой стоимость составила 1 232 000 руб., следовательно, имеется
также имущество должника, указанные в просительной части ходатайства, обязать ФИО1 передать таковые ФИО2 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Капитал Консалтинг » (далее – ООО «Капитал Консалтинг») и ФИО3 (далее – ФИО3). Кроме того, от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, договора купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенных между ООО «Айти-5» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Право» (далее – ООО «Капитал Право»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного по ним имущества либо его стоимости в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17182/2014-АК г. Пермь 17 февраля 2015 года Дело № А50-17458/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь- Капитал-Консалтинг ": представители не явились; от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел
общество с ограниченной ответственностью «Капитал Колсалтинг». В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего - ФИО5 по доверенности от 23.01.2023; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 29.04.2022. Суд установил: вдова должника – ФИО4 обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по прекращению действия договора об оказании юридических услуг от 20.10.2019 № 29/10/2019 (далее – договор от 20.10.2019), заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью « Капитал Консалтинг » (далее – общество «Капитал Консалтинг»), после введения процедуры реализации имущества гражданина и его оспариванию в установленном законом порядке; также она просила взыскать с финансового управляющего 150 000 руб. в возмещение убытков. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 39 407,42 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда от 25.04.2023 изменено, с финансового
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020. ФИО2 (далее – ФИО2) 30.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконными и взыскании убытков (денежных средств, полученных от должника). Просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по: - прекращению действия договора об оказании юридических услуг № 29/10/2019 от 20.10.2019 с ООО « Капитал Консалтинг » после введения процедуры реализации имущества должника ФИО4, - оспариванию договора об оказании юридических услуг № 29/10/2019 от 20.10.2019 в установленном законом порядке, Также просит взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 150 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С арбитражного управляющего в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 39 407 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не соглашаясь с вынесенным судебным
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2014 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Афоняшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/14 по иску ФИО1 к ООО « Капитал Консалтинг », ООО «Арктика» и ООО КБ «АйМани Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Консалтинг», ООО «Арктика» и ООО КБ «АйМани Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> года, она через интернет узнала, что автосалон «Дилер Авто» является официальным дилером <данные изъяты> в Москве, и изучив размещенную на сайте автосалона информацию об имеющейся на тот момент акции: стоимость автомобиля <данные
Дело № 33-2358/2021 (2-329/2021) УИД72RS0021-01-2020003996-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Тюмень 12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Плосковой И.В., судей:при секретаре: ФИО1, ФИО2,ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО « Капитал Консалтинг » о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от <.......>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее – ООО «Капитал
№2а-4870/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 23 июля 2020 года Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Жижина А.А., при секретаре Побережной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Капитал Консалтинг » к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МОИП УФССП по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее ООО Капитал Консалтинг) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИП УФССП по Тюменской области
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2014 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10366/14 по иску ФИО1 к ООО « Капитал Консалтинг », ООО «Арктика» и ООО КБ «АйМани Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Консалтинг», ООО «Арктика» и ООО КБ «АйМани Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> года, она через интернет узнала, что автосалон «Дилер Авто» является официальным дилером <данные изъяты> в Москве, и изучив размещенную на сайте автосалона информацию об имеющейся на тот момент акции: стоимость автомобиля <данные
гражданское дело № 2-1719/14 Решение Именем Российской Федерации 23 июня 2014 года город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Фойгеля К.М., при секретаре судебного заседания Паниной О.В., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность 23-АА № 1412630 от 20.01.2012 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО « Капитал Консалтинг » в лице директора ООО «Капитал Консалтинг» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании задолженности по арендной плате, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 Является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, <адрес> На указанном земельном участке
