Капитализация долгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоит не в ограничении возможности вычета процентов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с самим фактом выбора налогоплательщиком определенного способа привлечения финансирования (использование заемных средств), а в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации – заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, поскольку злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса

Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в

из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376). Из установленных пунктов 2 статьи 269 Налогового кодекса правил определения коэффициента капитализации при этом вытекает, что законодатель признает допустимость более высокого уровня долговой нагрузки для банков и лизинговых компаний, не усматривая признаки манипулирования формой финансирования (предоставление финансовых средств в долг вместо увеличения капитала) в ситуациях, когда величина привлеченных в долг средств по контролируемой задолженности соотносится с собственным капиталом налогоплательщика в пределах двенадцати с половиной раз. Исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизинг может рассматриваться как

принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Термин "недостаточная капитализация" в принципе не применим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. Заявитель также указал, что ФИО4 и ФИО3 контролировали общество "Модерато" и посредством предоставления себе многомиллионных займов вывели из него денежные средства, чем нарушили права независимых кредиторов этого общества. Недобросовестность ФИО4 и ФИО3 установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки по переводу долга Последствия недействительности этих сделок явились основанием для заявления о включении требований общества "Модерато" в реестр требований кредиторов ФИО4 Обжалованными судебными актами, включившими спорное требование "за реестр",

если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2006 года процентная ставка 1,5 % сохраняется, начисление процентов осуществляется с 23.11.2006 года до дня возврата заемщиком суммы долга, исходя из фактически перечисленной суммы со дня перечисления. В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.11.2006 года стороны, руководствуясь пунктом 2 основного договора займа о назначении капитализации долга по желанию сторон: «уплата процентов производится перечислением на счет заимодателя одновременно с возвратом займа или причислением суммы процентов к сумме займа за каждый год пользования займом», увеличил сумму основного долга на сумму процентов. В связи с чем, сумма долга на 21.11.2006 года составила 910 777 евро 67 евроцентов. При буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора займа и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2006 года, суд приходит к выводу, что стороны,

и мотивированно отклонены. Наличие деловой цели в получении финансирования по договору займа, заключенному с компанией «Spilkoma Trading Limited», в частности, расходование Обществом заемных средств на приобретение объектов основных средств, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что указано в решении суда первой инстанции. При этом судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о недостаточности капитализации заемщика, о длительном неосуществлении возврата займов и выплаты процентов, о чем заявляет само Общество в кассационной жалобе. Факт уступки компанией «Spilkoma Trading Limited» (первоначальный кредитор) права требования долга по заемным средствам и начисленным процентом ООО «Унивест» (новый кредитор) и последующая переуступка данной организацией права требования ООО «НФЛ», являющемуся с 11.07.2019 участником Общества, не имеют отношения к налоговым обязательствам по налогу на прибыль за 2016 год. Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Унивест» в целях налогообложения должно будет признавать в качестве дохода проценты, начисленные исходя из условий договора

банком по кредитному договору в виде 47 144 338 рублей 25 копеек основного долга, 6 316 850 рублей 19 копеек долга по договорным процентам (за пользование кредитом) и 3 188 784 рублей 31 копейки долга по неустойке. При этом стороны установили, что задолженность по договорным процентам (за пользование кредитом) будет переведена (капитализирована) в категорию ссудной, общий размер которой составит 53 836 188 рублей 44 копейки (то есть за счет капитализации процентов за пользование кредитом произошло увеличения «тела кредита» (ссудного долга ) на размер данных процентов), что ухудшило положения фонда как поручителя, так как последнее не принимало на себя обязательства отвечать перед банком в части уплаты должником процентов за пользование кредитом, а сам кредитный договор изначально не содержал в себе условие о капитализации просроченных к оплате процентов за пользование кредитом. В данной части фонд продолжил отвечать перед банком по условиям кредитного договора – в части погашения размера ссудной задолженности без

последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. Проанализировав данные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанной нормой права установлены правила для признания в

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него взаймы денежные средства в сумме рублей сроком на четыре месяца с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно, и с выплатой неустойки в размере 15% ежемесячно в случае неисполнения условий договора с ежемесячной капитализацией долга . В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствие с

рублей. Таким образом, на 30 апреля 2010 года банком начислены штрафы на основании пункта 6.5 кредитного договора в размере 3500 рублей за вычетом сумм, уплаченных ответчиком. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после подачи Банком иска платежи ответчики не производили, последний платеж ФИО1 осуществлен 10 июня 2009 года в размере 4864 рубля. Была осуществлена капитализация долга в размере 5 копеек. Штраф взимался всего один раз в размере 250 рублей. Поступавшие от заемщика денежные средства на проценты за пользование чужими денежными средствами Банком не распределялись. Расчет долга с учетом произведенной Банком капитализации долга соответствует требования ст.319 ГК РФ. Комиссия за ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена, установленную процентную ставку за пользование кредитом в размере 16 % годовых Банк не менял. Срок действия поручительства установлен – в течение 8 лет с

ноября 2018 года без учета капитализации составляет 235236 рублей 76 копеек, исходя из 60 годовых (5%х12м.) и следующего расчета: За период с 11.12.2017 г. по 23.04.2018 г. исходя из расчета 450000х134/365х60% =99123, 29 руб. 24.04.2018 года погашение основного долга на сумму 40000 рублей За период с 24.04.2018г. по 11.11.2018г. исходя из расчета 410000х202/365х60% =136142,47 руб. В связи с тем, что истцом расчет неустойки на неуплаченные в срок сумму займа и процентов производится с учетом капитализации долга , то суд признает его неверным, и считает необходимым применить расчет, без учета капитализации, исходя из следующего: Расчет неустойки на сумму основного долга: За период с 12.01.2018 г. по 23.04.2018 г. исходя из расчета 450000х102х0,2% = 91800 рублей. За период с 24.04.2018г. по 11.11.2018 г. исходя из расчета 410000х202х0,2% = 165640 рублей, всего на общую сумму 257440 рублей. Расчет неустойки на сумму процентов: За период с 12.01.2018 года по 11.02.2018 г. сумма процентов составляет