суды установили, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял только начисление процентов по выданному кредиту; выплата начисленных процентов в адрес кредитора - Компании TIB INVESTMENTS LIMITED не производилась; полученные по кредитному договору денежные средства используются взаимозависимой заявителю организацией - НБ «ТРАСТ» (ОАО); в проверяемый период сумма основного долга, а также проценты по договору заявителем не выплачиваются, расходов он не несет; с 2008 по 2013 годы заявитель является убыточной организацией в связи с начислением и последующей капитализацией процентов по данному кредиту; при этом заявитель на всю суммы убытка в течение последующих 10 лет может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса и принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды
кредита в размере до 4, 5 млрд. руб. для финансирования инвестиционной программы для достижения проектной мощности производства 3 000 000 тонн железной руды, с размером процентной ставки – ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028 году (пункт 21 Раздела «Финансирование» Протокола); - продление срока погашения основного кредита до 2028 года (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - предоставление отсрочки по уплате процентов по основному кредиту на 4 года посредством полной капитализациипроцентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (пункты 22, 23 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на основной кредит (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола). На должника – Общество и его участников: - передача управления исполнительным органом должника лицам подконтрольным Банку (пункты 1, 2, 3, 4, 7 Приложения №1 к Протоколу); - ввод в
а также дополнительные проценты за иной период на сумму долга, присужденную в рамках основного спора по настоящему делу, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала свои имущественные потери за период с 10.04.2018 по 03.08.2020. Кроме того, кассационной инстанцией было учтено, что пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд округа признал неверным. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Шахта «Полосухинская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
при исчислении налога на прибыль организаций в связи с самим фактом выбора налогоплательщиком определенного способа привлечения финансирования (использование заемных средств), а в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации – заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, поскольку злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса отнесены не только долговые обязательства, возникшие
не доходы от ведения деятельности. Во всяком случае налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены факты, которые бы позволяли утверждать о том, что вышеназванные операции не связаны с лизинговой деятельностью, в том числе, не сопутствовали ее ведению. Кроме того, признавая законными доначисления, произведенные по результатам выездной налоговой проверки, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса коэффициент капитализации определяется на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода и таким же образом исчисляется предельный размер процентов , учитываемых для целей налогообложения. Тем самым исключается возможность применения правил определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3715/13). Как указывало общество
месяца истечении каждого календарного третьего месяца со дня заключения настоящего договора, не позднее 5 дней по окончании каждого третьего календарного месяца. При этом уплата процентов по займу производится в следующем порядке (п. 1.3.5 договора): в период с 09.07.2012 по 22.03.2013 заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора, проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых, оставшиеся начисленные 10 процентов годовых стороны 22.03.2013 суммируют с основным долгом по настоящему договору ( капитализация процентов ), и на общую сумму – невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов, Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора, проценты на сумму займа предусмотренные п. 1.3.3. настоящего договора; в период с 23.03.2013 по 22.03.2014 заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора, проценты на сумму займа в размере 20 процентов годовых, оставшиеся начисленные 5 процентов годовых стороны 22.03.2014 суммируют с основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на
экспресс банк» (далее - реклама). В центральной части рекламного поля изложена информация, содержание которой установить невозможно в связи с тем, что она изображена значительно более мелким шрифтом: «11,13% - ставка с капитализацией для участников программы «Проценты в подарок» по вкладу «Рождественский» сроком 12 мес. На сумму от 250 000 до 650 000 рублей. Вклад «Рождественский»: ставка в рублях: 10,4%-12,69% год, в долл. США 6,9% - 8,13% год, в ЕВРО 6,7% - 7,89% год. Возможна капитализация процентов . Срок 12-36 мес. Сумма вклада от 30 000 до 650 000 рублей или от 1 000 до 25 000 в долл. США, ЕВРО. Вклад непополняемый. Предусмотрена возможность однократного частичного досрочного отзыва в сумме не более 10 % от остатка на момент отзыва. При иных условиях досрочного отзыва суммы вклада проценты по нему выплачиваются из расчета ставки вклада «до востребования» с учетом изменений в период фактического нахождения денежных средств на вкладе». Определением от 20.12.2011
вклада на его пополнение. Копия указанного заявления истице вручена не была, однако, действия банка, связанные с неоднократным осуществлением в течение 2015 года перечисления процентов на счет, на котором хранится основная сумма вклада, свидетельствует о том, что такое заявление имелось. От представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) по доверенности Пушкарева А.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отзыве указано, что автоматическая ежемесячная капитализация процентов возможна только при условии открытия вклада на срок 62 дня, 92 дня, 121 день, 151 день, 182 дня и 367 дней. Поскольку договор вклада с истицей заключен на срок 1098 дней, то он не предусматривал обязанности банка по капитализации начисленных на сумму вклада процентов. Причисление начисленных процентов к основной сумме вклада возможно по заявлению, в том числе устному, клиента. В банк письменное заявление от Кусакиной Т.В. о ежемесячном причислении начисленных процентов к сумме вклада
ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития», филиалу «Уфимский» операционный офис центральный о признании действий по непредоставлению информации при составлении договора незаконными, признании пунктов 7, 13 договора противоречивыми, возложении обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между Чигвинцевой Н.А. и филиалом «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор банковского вклада. Заключая данный договор ей была предоставлена устная информация о том, что капитализация процентов начисляется к процентам ежемесячно, что повлечет увеличение суммы вклада за полный месяц. При обращении <дата> к ответчику филиалу «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» для заключения дополнительного договора ей стало известно, что по состоянию на день обращения капитализация процентов не производится. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены условия договора, нарушены права потребителя на получение прибыли. Выражает несогласие с тем, что по условиям п. 13 анкеты-заявления при досрочном
первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2009 года между сторонами заключен договора займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Узакова Т.К. взяла в долг под 10 % и гарантирует возвратить долг в размере 5 000 рублей в срок до 01 декабря 2015 года Лаптову Д.М., а также платить ежемесячно 10 % без задержки. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 10 % с общей суммы (ежемесячная капитализация процентов ). Сумма основного долга по договору займа была возвращена 27 ноября 2015 года. 18 февраля 2015 года между сторонами заключен договора займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Узакова Т.К. взяла в долг под 10 % и гарантирует возвратить долг в размере 16 000 рублей в срок до 01 декабря 2015 года Лаптову Д.М., а также платить ежемесячно 10 % без задержки. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется
