основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования ФКУ УпрДор «Каспий» средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности, УФК по Астраханской области выявило ряд нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог , осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог, выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21
Правительства Тюменской области от 21.12.2018 № 530-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что учреждением по государственным контрактам неправомерно оплачены работы по строительству временных зданий и сооружений при осуществлении текущего ремонта автомобильных дорог. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на этапе планирования, заключения и реализации контрактов капитальный ремонт автомобильных дорог не осуществлялся. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора. Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, Главным управлением финансового контроля Омской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, распределенных Нижнеомскому сельскому поселению Нижнеомского муниципального района Омской области на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации Государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п (далее – программа). По результатам проверки управление вынесло представление от 28.02.2019 № 290, в котором отразило выводы о выявленных нарушениях, существо которых сводится, в частности, к нецелевому использованию бюджетных средств в объеме 203,44 тысячи рублей, частично софинансированных за счет средств бюджета Омской области, направленных на ремонт площадки мемориала, не являющейся
автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км и 58-йкм» на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -Закон о государственной компании). Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63055/2016 установлено, что 30.09.2009 истцом была согласована перекладка газопроводов «Газопровод-отвод «Химки-Крюково», «Газопровод-отвод к КРП-13» и газопровод отвод к ГРС»-Сходня», что подтверждается подписью генерального директора на планах газопроводов». Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением
в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием к Администрации Сысертского городского округа (далее ответчик 1, Администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта №15 от 30.07.2013, с требованиями к Администрации Сысертского городского округа (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее ответчик 2, ООО «АДС Проект») о признании недействительными размещения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru извещения об осуществлении закупки №0162300054214000044 с объектом закупки: « Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам муниципального контракта № 17 от 23.07.2014 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования ООО «СредУралАвтодор» удовлетворены в части признания одностороннего расторжения Администрацией Сысертского городского округа муниципального контракта №15 от 30.07.2013, заключенного с ООО «СредУралАвтодор», недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Администрация Сысертского городского округа обратилась с
извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 22.12.2016 ГКУ «Ленавтодор» размещены извещение о проведении конкурса № 0145200000416002700 на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области, конкурсная документация на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт). Начальная (максимальная) цена контракта: ЛОТ № 1 - 12 500 126 руб. 45 коп., ЛОТ № 2 - 3 079 800 руб., ЛОТ № 3 - 13 117 666 руб. 67 коп., источник финансирования - областной бюджет
проведении открытых конкурсов в электронной форме № 0851200000621003006 и № 0851200000621003008, объектом которых являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Краснозерском и Карасукском районах Новосибирской области. В обоснование своей жалобы общество указало, в том числе на установление заказчиком в пункте 23.3 конкурсных документаций нестоимостного критерия: «Опыт участника конкурса за период с 01.01.2019 по настоящее время по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов». Рассмотрев поступившие жалобы, антимонопольный орган принял решения: - от 28.06.2021 № 054/06/54.3-1246/2021, которым жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000621003008 признана частично обоснованной, ГКУ НСО «ТУАД» - нарушившим часть 8 статьи 32, статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать ГКУ НСО «ТАУД» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является ошибочным; работы по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог не сопоставимы по характеру и объемам с работами по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог. В отзывах на кассационную жалобу заказчик и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших
превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой Мурманской области в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств субсидии из областного бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, выделенных в <данные изъяты> году на конкурсной основе бюджетам муниципальных образований Кольского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, в ходе которой было установлено, что в отсутствие утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств Министерством заключено четыре соглашения о предоставлении в <данные изъяты> году субсидии из областного бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования
