Капитальный ремонт движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в аренду муниципального имущества, исходили из наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации предъявленных ответчиком сумм. Выполнение работ по капитальному ремонту здания в условиях отсутствия договора аренды, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключает взыскание стоимости этих работ. В отношении требований о взыскании стоимости приобретенной мебели судами отмечено, что приобретенная мебель не относится к категории неотделимых улучшений здания, а представляет собой самостоятельное движимое имущество , которое может быть возвращено в натуре. С учетом недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2018 оснований для взыскания с администрации упущенной выгоды, связанной с прекращением отношений по пользованию зданием, также не имеется. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

зачете подписано со стороны арендодателя во исполнение договора от 01 января 2009 года № 759-ю без каких-либо оговорок. На момент подписания соглашения арендодателю было известно об отсутствии плана проведения капитального ремонта. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Стороны не спорят, что ответчик как арендатор произвел капитальный ремонт движимого имущества , переданного по договору от 01 января 2009 года № 759-ю. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что соглашение о зачете от 17 сентября 2009 года является действительной сделкой. Согласно позиции истца арендатор имеет перед арендодателем задолженность по договору от 01 января 2006 года № 759-ю, возникшую ранее, чем долг за апрель, май, июнь 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными контрагентами актами сверок по состоянию на 30 июня

арендодателем. Стоимость затрат может быть зачтена в счет арендных платежей по договору (пункт 7.2.2. договора). Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» уведомило общество об отказе от договора аренды от 24.03.2011 №11П/Р643-052 с 01.02.2013. В указанный день имущество возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривается. Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2012 году проводил капитальный ремонт и осуществил неотделимые улучшения принятой в аренду котельной. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проводился капитальный ремонт движимого имущества , поименованного в приложении 1 к договору от 24.03.2011 №11П/Р643-052. Всего стоимость капитального ремонта, по мнению истца, составила 21 629 418,69 руб. 18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №24-к об оплате задолженности за произведенные капитальный ремонт и неотделимых улучшений арендованного имущества. Претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной

такие как отчуждение, реализация и проведение каких-либо регистрационных действий в отношении предмета спора трактор ОМТЗ-701, заводской машины (рамы): 0046, двигатель № 40231917, основной ведущий мост (мосты) № 045799/044449, возложения на ответчика обязанности совершить необходимые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного так и причинить значительный ущерб истцу, с учетом того что ответчик, получив денежные средства от истца произвел капитальный ремонт движимого имущества - трактор ОМТЗ-701 (Кировец К-700): заводской машины (рамы): 0046, двигатель № 40231917, основной ведущий мост (мосты) № 045799/044449, которое должен был передать по условиям договора купли-продажи трактора №К-700А от 17.06.2020 истцу, в установленные договором сроки, однако имущество не передал, сославшись на возникшие финансовые трудности и выставил его на продажу. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. По смыслу части 1 статьи

арбитражный суд по месту исполнения договора. Между тем место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). Из буквального содержания части 4 статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, в тексте Договора сторонами не было оговорено место его исполнения, в связи с чем спор об обязании общества произвести за свой счет капитальный ремонт движимого имущества должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса. Кроме того, Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги включает в себя не только Ставропольский край, а и части территорий Карачаево- Черкесской, Ингушской, Кабардино-Балкарской республик, Северной Осетии и Калмыкии, в связи с чем непосредственно Ставропольский край не определен местом исполнения Договора. Руководствуясь статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края О П Р Е Д Е Л И

<дата обезличена>. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ИП ФИО2 восстановить действие (работу) охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении, ликвидировать за свой счет последствия аварии системы отопления в арендуемом помещении, провести работы по восстановлению системы отопления согласно действующим нормам и правилам, провести капитальный ремонт арендованного нежилого помещения, согласно условиям договора, провести капитальный ремонт движимого имущества , передать ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и движимое имущество по акту приема-передачи. Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска по требованию о досрочном расторжении договора аренды, не указана цена иска по требованиям о восстановлении действия

В помещение кухни, расположенной в конце коридора с левой стороны, установлено, что на стенах, потолочном перекрытии, а также на кухонном гарнитуре и бытовой технике имеются термические повреждения в виде закопчения. В комнате №, которая расположена противоположно помещению кухни с правой стороны по коридору установлено, что степень термического повреждения увеличивается, а именно увеличивается закопчение на стенах вглубь комнаты, закопчение потолочного перекрытия, отслаивание штукатурки, закопчено имущество, балконная дверь. Отделке помещения причинен значительный ущерб 100%. Требуется капитальный ремонт. Движимое имущество (мебель, техника) при полученных повреждениях восстановлению не подлежит. Из представленного стороной истца в ходе рассмотрения дела скриншота с интернет-сайта организации, занимающейся ремонтов недвижимости, цена на капитальный ремонт жилого помещения за 1 кв. м начинается от 6 000 рублей (л.д. 139 оборот). Площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар, составляет 50,30 кв. м. Таким образом, стоимость капитального ремонта жилого помещения истца составит около 301 800 рублей (50,30 кв. м х 6

очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный в заключении эксперта № 006-22 от 3 июня 2022 г. Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, на приведенные в решении выводы не влияют. С учетом изложенного суд признает установленными обстоятельства причинения истцу имущественного вреда вследствие залива квартиры, связанного с действиями подрядчика НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ИП ФИО5, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, в размере 623 650 рублей; стоимости движимого имущества , пострадавшего в результате залива жилого помещения – квартиры 9 <адрес> по состоянию на 16 сентября 2021 г. в размере 267 106 рублей. Доводы представителя ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих ответственность причинителя вреда, и возможности удовлетворения требований за счет подрядной организации со ссылкой на положения договора подряда

права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам. Определение оценщиком затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома в оценке при подборе аналогов в домах деревянного исполнения, а в не аварийном состоянии, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о включении в выкупную стоимость стоимости вспомогательных объектов движимого имущества (гаража и сарая) в размере 141800 руб. По смыслу ч.ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость объектов, возведенных на изымаемом земельном участке собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийном, подлежит отнесению к убыткам такого лица. Такие объекты должны находиться в границах изымаемого