1 965 328,90 доллара США), которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору от 10.10.1995. Балансодержатель и Фирма подписали 15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенных арендатором капитальнымремонтом 624,5 кв. м вспомогательных помещений на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом здания вложений на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей
старых являются более современными (совершенными), прочными, экономичными и долговечными, что неизбежно повлекло улучшение эксплуатационных и технологических характеристик, арендуемых ЗАО «Стайлинг» производственных объектов. В результате произведенных работ произошло улучшение технических характеристик оборудования, а именно: улучшилась теплоизоляция, произведена герметизация конструкций, что привело к экономии теплоэнергии и к улучшению условий труда работников. Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, из данных пояснений и оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает понятие « капитальный ремонт» и «капитальные вложения » тождественными, что не соответствует нормам права изложенным выше. В частности, как следует из перечня работ, произведенных ООО «СМУ 7», в помещениях и зданиях, а также в отношении оборудования произведены текущие и капитальные ремонты, что также подтверждается ответом Департамента строительства Вологодской области, полученным инспекцией в ходе проверки на основании запроса (том 6, листы 130-184). Между тем при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном ремонте сущность объекта
показатели объектов основных средств. Новые детали (конструкции), установленные на место старых являются более современными (совершенными), прочными, экономичными и долговечными, что неизбежно повлекло улучшение эксплуатационных и технологических характеристик, арендуемых ЗАО «Стайлинг» производственных объектов. В результате произведенных работ произошло улучшение технических характеристик оборудования, а именно: улучшилась теплоизоляция, произведена герметизация конструкций, что привело к экономии теплоэнергии и к улучшению условий труда работников. Из указанных пояснений и оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает понятие « капитальный ремонт» и «капитальные вложения » тождественными, что не соответствует нормам права изложенным выше. Как следует из перечня работ, произведенных ООО «СМУ 7», в помещениях и зданиях, а также в отношении оборудования произведены текущие и капитальные ремонты, что также подтверждается ответом Департамента строительства Вологодской области, полученным инспекцией в ходе проверки на основании запроса (т. 6, л. 130-184). Доказательств улучшения технико-экономических показателей оборудования и помещений в результате которых произошло либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо
капремонт относится к расходам местного бюджета, следовательно, доходы и расходы не отражены в бюджете. 2. Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района 20.07.2010 было направлено предложение ООО «Водоканал» о внесении изменений в договоры аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса от 09.12.2009 № 1 и № 2, об исключении из договора аренды пункта 4.2.6. Однако, общество отказалось от внесения изменений в договор мотивируя тем, что администрацией не было обеспечено выделение и освоение денежных средств на капитальный ремонт и капитальные вложения в имущество водопроводно-канализационного комплекса. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» просило судебный акт оставить без изменения, указав, что общество действовало согласно условиям договора аренды (п.4.2.6), считает необоснованной ссылку на нормы бюджетного кодекса, указав, что зачет произведен судом в соответствии со ст. 616 ГК РФ. В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
оспоримого пункта ст. 32 БК РФ, то данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку арендные отношения регулирует именно гражданский кодекс, а не бюджетный. Истцом при рассмотрении спора также указывалось на то обстоятельство, что оспоримые пункты договоров аренды, предлагалось исключить в добровольном порядке путем подписания ответчиком дополнительных соглашений, однако в ответ был получен отказ с указанием на то обстоятельство, что администрацией не было обеспечено выделение и освоение денежных средств на капитальный ремонт и капитальные вложения в имущество водопроводно-канализационного комплекса. Однако администрация добросовестно исполняет условия договора по обеспечению выделения и освоения бюджетных средств в размере 85% от арендных платежей – в частности разработана и утверждена муниципальная целевая программа «Капитальные вложения и капитальный ремонт арендованного имущества водохозяйственного комплекса за счет арендных платежей ООО «Водоканал» в 2010 году». А также то, что арендатор самостоятельно произвел капитальный ремонт муниципального имущества без согласия арендодателя, чем нарушил условия договора и приведена практика судов
Дело № 2-80/2022 УИД 03rs0063-01-2021-004356-90 решение Именем российской федерации 24 февраля 2022 г. РБ, г. Туймазы Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М. при секретаре Ермаковой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещение расходов по осуществлению капитального ремонта и капитальных вложений в форме неотделимых улучшений понесенных нанимателем по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещение расходов по осуществлению капитального ремонта и капитальных вложений в форме неотделимых улучшений понесенных нанимателем по договору социального найма. В обосновании иска указала, что ФИО1, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно
народных депутатов выдана справка от 30 апреля 1990 г. № 33 о том, что 1/5 дома №, находящегося в <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., оценочная стоимость на 5 апреля 1990 г. составляет 76,7 руб., находится в ветхом состоянии и продается ФИО4 за указанную сумму. Как следует из решения Сегежского КЛПХ, ввиду того, что <адрес> г. постройки, пришел в негодное состояние и не может быть использован по целевому назначению, так как требует большого капитального ремонта и капитальных вложений , принято решение продать 1/5 доли в указанном доме ФИО4 для использования в личных целях с использованием земельного участка при согласии Урусозерского поселкового Совета народных депутатов. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги для лиц постоянно не проживающих на территории Совета, в пользовании ФИО4 находится 1/5 доли дома, 1955 г. постройки, площадью 33,8 кв.м. 5 июля 1999 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного объекта. Доля жилого дома, размер которой
