Капитальный ремонт исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исходили из того, что с 2001 года администрация как собственник несет свое бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и проведению капитального ремонта соответствующего имущества. При этом истцом не доказан факт передачи в собственность спорного МКД в сентябре 2001 года в состоянии, требующим капитального ремонта. Также судами установлено, что администрация не доказала, что не знала о нарушении своего права в пределах срока исковой давности , а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента

городского хозяйства администрации города Костромы от 10.07.2014 № 01-07/299 принято решение, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома, о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части в связи с истечением срока исковой давности. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что с претензией к ответчику истец обратился

рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума от 27.06.2017 № 22), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», признав доказанным наличие у учреждения неисполненного обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт и применив по его ходатайству к части требований исковую давность , взыскал задолженность за период с мая 2017 года по март 2020 года. Отклоняя довод учреждения о передаче в октябре 2019 года части помещений в собственность Санкт-Петербурга, апелляционный суд указал на то, что прекращение права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на эти объекты согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) произошло за пределами заявленного фондом периода взыскания. Суд округа со ссылкой на пункт 2

Ссылаясь на заключение от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21, истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 09.03.2022 в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 № 28-45 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии либо предоставить взамен него другой исправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и эксплуатационный характер недостатков, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности , который следует исчислять с момента заявления истцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 № 28-76. В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков определением от 25.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: - каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269; -является ли неисправность следствием отступления

доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Обществом в рамках заключенного договора производился капитальный ремонт 4 вагонов (№ 59787010, № 59786483, № 59775064 и № 59799460), принадлежащих Заводу, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на общую сумму 52 112 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами. Заводом были направлены в адрес Общества претензии с требованием о возмещении убытков, в связи с некачественным первоначальным ремонтом, которые добровольно Обществом удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При

во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязанность вносить взносы на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах возникла с 01.09.2014. Суды, оценив доводы предпринимателя о том, что при расчете задолженности необоснованно включено помещение площадью 76,5 кв. м, поскольку данное помещение является пристроенным, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о том, что в площадь спорного нежилого помещения, на которую произведен расчет задолженности, отнесено пристроенное к многоквартирному дому помещение, не являющееся его частью. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Требования заявлены об уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2018 года. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за

исковых требований истцом действительно было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика стоимости Спорных работ в сумме 475 848,27 руб. Однако после проведенной по делу экспертизы истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту МКД (п.2.1.2. Договора) и дополнительных работ, исключив из исковых требований стоимость Спорных работ (п. 2.1.1. Договора). Таким образом оснований полагать, что в рамках рассмотренного дела № А42-4717/2021 при вынесении решения рассматривались по существу требования истца о взыскании стоимости Спорных работ, не имеется. Данные требования (по Спорным работам) судом по существу не рассматривались и решение по ним не принималось, в связи с чем оснований полагать, что течение сроков исковой давности по Спорным требованиям не текло в течение рассмотрения дела № А42-4717/2021 на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется. Как верно установил суд первой инстанции, если принимать во внимание позицию истца по спору, что требования о взыскании

ко взысканию 58186 руб. 36 коп. Представитель истца ООО «МакАрт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ООО «МакАрт» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей, указав, что в силу ст. 208 ГПК РФ на исковые требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт исковая давность не распространяется. Просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из приложенного истцом расчета следует, что задолженность в размере 46400 руб. 83 коп. указана по состоянию на ноябрь 2019 года, задолженность в размере 14400 руб. 31 коп. образовалась за период с декабря 2019 года по февраль 2021

взносов на капитальный ремонт, сторона истца не оспаривает, ссылается лишь на то, что срок исковой давности пропущен. В состав задолженности в размере 12872,45 руб., указанной в счете - извещении на оплату взноса на капитальный ремонт за июнь 2022 года по лицевому счету № *** входят: взносы на капитальный ремонт за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в сумме 6379,68 руб. + пени в сумме 3349,43 руб. + сумма взносов на капитальный ремонт (исковая давность по решению суда) 3143,34 руб. По вопросу начисления размера взноса за капитальный ремонт без учета льготы Ветеран труда пояснил, что между Фондом и Государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» подписано соглашение об информационном взаимодействии, согласно которому АОЦСЗН передает списки граждан, имеющих право на денежные выплаты, а региональный оператор передает сведения о суммах рассчитанных мер социальной поддержки. Расчет денежных выплат производится только на собственника жилого помещения, в соответствии с

56040,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,23 рубль, расходы связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика в размере 264,14 рубля. Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Представители истца ООО «МакАрт» - ФИО4 и ФИО3 поддержали исковые требования. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей. Полагали, что на исковые требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт исковая давность не распространяется. Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве указал на то, что добросовестно исполнял обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт. Образовавшаяся задолженность является следствием технической ошибки либо некомпетентности сотрудников истца, что не является злоупотреблением права с его стороны. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что ко взысканию подлежит задолженность образовавшаяся не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Признал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 45,49 рублей. Не признал