Капитальный ремонт кабеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Таким образом, подготовка проектной документации и выдача на ее основании разрешения на строительство спорного линейного объекта свидетельствует, что он является объектом капитального строительства. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13). В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции назначил проведение двух судебных экспертиз, в рамках которых эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект является линейным сооружением, который относится к объектам капитального строительства. Сами сети не имеют прочной связи с землей, однако выполняют функцию электроснабжения застройки многофункционального назначения, по причине чего, перенос кабеля без причинения ущерба назначению кабельной линии формально возможен, при условии сохранения подключения к ТП и ПС, но

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012, пришли к выводу об отсутствии отраженного в пункте 8 данного предписания нарушения требований пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты общества. Судебные инстанции установили, что при проведении проверки отделом изучалась проектная документация и сертификаты на кабели, применяемые до капитального ремонта объекта защиты (2019 год); после получения акта проверки и предписания, содержащих информацию о неприменении кабельных изделий, не распространяющих горение при групповой прокладке и не выделяющих коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении, общество в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям ГОСТ 31565-2012 направило в отдел акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019, сертификат на кабель , который был использован для внутренних сетей электроснабжения при проведении капитального ремонта здания общежития. Однако отделом не приняты какие-либо меры к изменению выданного предписания, исключению пункта 8. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на проверяемом объекте защиты нарушения требований ГОСТ 31565-2012 на момент выдачи оспариваемого предписания, суды пришли

ответчиком земляных работ по замене дорожного покрытия механическим способом (экскаватором). Доводы заявителя, не отрицающего повреждение спорного имущества, сводятся к обоснованию правомерности своих действий. Между тем, исключение применения Порядка проведения земляных работ к работам на земельных участках, предоставленных для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, вопреки мнению заявителя не распространяет свое действие на работы по установке бордюров согласно государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств убытков и иное видение обстоятельств, причин повреждения кабеля , не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.

аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя. Как следует из приложений № 8 к договорам аренды, на момент передачи зданий арендатору наружные стены строений 6 и 8 не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите, кровля требовала ремонта, лифтовое оборудование не исправно и требовало замены, водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60 % и требовал полной замены, канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, ливнесток требовал полной замены, отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб, отсутствовали принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей . Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован отказом оператора и компании «Хабстрой» от возмещения затрат на восстановление волокно-оптического кабеля связи, поврежденного 28.08.2016 в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт доказанности обществом «ТК Востоктелеком» наличия причинно-следственной связи между действиями компании «Хабстрой» и причинением вреда, размера расходов, понесенных для восстановления кабельной канализации и кабеля связи; отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение оператором возложенной на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязанности проверять ход и качество работ, и, руководствуясь статьями 12, 15, 322, 715, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению убытков. Изложенные в кассационной жалобе доводы не

на право требования должника (право требования арендных платежей) по ряду земельных участков: договор аренды от 15.11.2011 № 1006., предмет договора: земельный участок общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 59:17:00000000:150, арендатор: ОАО «МРСК Урала»; договор аренды от 28.06.2010 №948, предмет договора: земельный участок общей площадью 31,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Теплая гора, ул. Советская, 5, арендатор: ОАО «Сбербанк Росси»; договор аренды № 1161, арендатор: ООО «Газпром трансгаз Чайковский», объект: капитальный ремонт кабеля ; договор аренды №1058, предмет договора: земельный участок, с кадастровым номером 59:17:160:035:30, арендатор: ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (Чусовской филиал); договор аренды № 887, предмет договора: земельный участок, с кадастровым номером 59:17:1601053:19 (зем. участки 20,21,22,23,24,79), 59:17:0101030:75, 59:17:0101030:74, арендатор: ООО «Северо-западные магистральные нефтепроводы». Пунктом 2 указанных постановлений арендаторам предписано перечислять арендную плату по договору аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в сроки, установленные вышеперечисленными

договор заключается на все время существования объекта линейно-кабельных сооружений арендатора, для эксплуатации которого используется имущество арендодателя. Как следует из п.п. 4.1.1- 4.1.5 договора арендодатель обязан: - предоставить арендатору право использования канала телефонной канализации; - нести расходы по содержанию имущества, связанные с учетом имущества на своем балансе (бухгалтерский учет и налоговые платежи, связанные с фактом арендной сделки); - - производить капитальный ремонт предоставленного имущества в сроки, определенные с учетом производственной необходимости; - текущий и капитальный ремонт кабеля , проложенного по каналу телефонной канализации, производится за счет средств арендатора; - при заключении договора предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое имущество. Пунктом 6.1 договором предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. На основании п. 6.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрении в арбитражном суде в установленном законодательством порядке. В силу пункта

(право требования арендных платежей) по ряду земельных участков: - договор аренды № 1006 от 15.11.11 г., предмет договора: земельный участок общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 59:17:00000000:150 , арендатор: ОАО «МРСК Урала», - договор аренды №948 от 28.06.2010, предмет договора: земельный участок общей площадью 31,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Теплая гора, ул. Советская, 5, арендатор: ОАО «Сбербанк Росси», - договор аренды №1161, арендатор: ООО «Газпром трансгаз Чайковский», объект: капитальный ремонт кабеля , - договор аренды №1058 предмет договора: земельный участок, с кадастровым номером 59:17:160:035:30, арендатор: ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (Чусовской филиал), - договор аренды№ 887, предмет договора: земельный участок, с кадастровым номером 59:17:1601053:19 (зем. учистки 20,21,22,23,24,79), 59:17:0101030:75, 59:17:0101030:74, арендатор: ООО «Северо-западные магистральные нефтепроводы». Пунктом 2 указанных постановлений арендаторам предписано перечислять арендную плату по договору аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в сроки, установленные

судом). Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещенным по правилам ст. 123 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна 511" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 894 руб. 92 коп. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Основанием исковых требований является договор подряда. Согласно условиям договора подряда № 3801/288 от 25.02.2012 на капитальный ремонт кабеля связи истец (заказчик) поручает и ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кабеля связи РДП БтГП-ПС Иликеево 110/35/10 кВ марки МКСаШп 4х4х0,9 длинной 4600м, проложенного в грунте смонтированного методом горячей пайки в 1992г. "БашРЭС-Нефтекамск" стоимостью 351 616 руб. 40 коп. в сроки начало работ: 01.07.2012г. окончание работ: 31.07.2012 г. Ответчик работы выполнены в полном объеме и по акту формы КС-2 и Справке формы КС-3 от 31.07.2012 на сумму 351

связи структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «***» ОАО «***» были заключены договоры подряда № ** от 17 мая 2 004 года и № ** от 01 июля 2004 года. Предметом договора подряда № ** от 17.05.2004 года был капитальный ремонт местной связи в восстановлении летучке связи (земляные работы), срок выполнения работ с 17 мая 2004 года по 31 июня 2004 года. Предметом договора подряда № ** от 01.07.2004 года был капитальный ремонт кабеля на участке **** (земляные работы), срок выполнения работ с 01 июля 2004 года по 3 1 августа 2004 года. В период с 01 июня 2004 года по 31 августа 2004 года ФИО1 ежедневно, за исключением выходных дней, работал в цехе № ** **** и связи с 8 часов до 17 часов, выполнял такую же работу, как штатные монтеры связи. Перед заступлением на работу он ежедневно проходил инструктаж по технике безопасности, вместе с монтерами

или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги и разрешения на строительство. Как видно из перечня государственного имущества, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога « находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что ООО «Стройсвязьинвест» в полосе отвода автомобильной дороги «» на момент проверки проводит капитальный ремонт кабеля связи. При выходе на место производства работ ДД.ММ.ГГГГ комиссионно было установлено, что при осмотре территории в полосе отвода автомобильной дороги «» проведены работы по прокладке линии связи, после чего ведутся работы по благоустройству территории. Соответствующий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7. Как следует из разрешения (ордера) №, у ООО «Стройсвязьинвест» не имеется согласования с ГБУ «Управление автомобильных дорог» на проведение работ в границах существующей линии связи. В своем письме

с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что является оператором связи и размещает свои линии на условиях договора [ № ] кс от [ 00.00.0000 ] , исполнителем по которому является муниципальное предприятие «Нижегородское метро» (далее – Предприятие), на технической территории этогоПредприятия, оплачивает услуги по тарифу - 14 020 руб. 35 коп.за 1 км в месяц. Размещенные кабели связи не требуют какого-либо технического обслуживания и создания специальных климатических условий, текущий и капитальный ремонт кабеля осуществляется иждивением Общества. Общество получило уведомление Предприятия об одностороннем повышении тарифов со ссылкой на оспариваемое постановление без указания причин повышения тарифов и какого-либо обоснования. Увеличение тарифа более чем на 20% не имеет под собой экономических оснований, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом, ставит Общество в экономически невыгодное положение. Со ссылками на часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года