действующего законодательства, регулирующими спорные отношения ,приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-158315/2015, суды отказали в удовлетворении требований , придя к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества, в результате чего последнему были причинены убытки. В частности, судебными актами по делу № А40-158315/2015 по иску о взыскании задолженности за пользование спорным помещением установлено, что капитальный ремонт помещения был выполнен, расходы по производству которого зачтены в счет арендных платежей, а факт поступления оплаты по договорам аренды общества «Никострой-А» не оспорен. Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
его исполнение было приостановлено арбитражным судом. В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Довод заявителя о несогласии с установленными третейским судом обстоятельствами и оценкой доказательств (зачет в счет арендной платы затрат общества на проведенный капитальный ремонт помещения , об обязании комитета произвести такой зачет), отклоняется, поскольку проверялся судами. Как следует из судебных актов, комитетом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса и свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование
от 03.09.2014 в названной части, пришел к выводу о правомерности возложения административным органом обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности на общество. Апелляционным судом установлено, что обществом, Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды помещений, являвшихся объектом плановой выездной проверки. Пунктом 2.3 договора аренды на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) также предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности. Судом апелляционной инстанции учтено, что до проведения проверки помещений административным органом общество проводило их капитальный ремонт в объеме, установленном дефектными ведомостями. При этом проведение работ осуществляется по заявлению арендатора и в порядке, четко определенном договором аренды и
и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 431, 614, 622, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении дел № 2-30 и 2-35, пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по возвратить Обществу указанную денежную сумму. Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения , связанный с его деятельностью по письменному соглашению сторон, а в случае проведения капитального ремонта в связи с естественным износом помещения затраты на его проведение могут быть возмещены арендатору в счет арендной платы; неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя; Общество за свой счет осуществило капитальный ремонт арендуемого здания, представляющий собой неотделимые улучшения арендованного имущества; по условиям договора по истечении его срока действия, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта « Капитальный ремонт помещения здания МБУК «КДО» Динского сельского поселения Динского района по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23. Неисполнение обществом требования учреждения об уплате задолженности по контракту в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ
компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании долга, установил: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Бистро» (далее – ООО Предприятие «Бистро», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – Фонд, ответчик): о признании задолженности Предприятия по лицевому счету № <***> по начислению за капитальный ремонт помещения , расположенного по адресу: 620014, <...>, литер В за период с 01.09.2017 по 09.02.2020 в размере 131 661,13 руб. и начисленные за указанный период пени в размере 29 244,42 руб. не подлежащими взысканию в связи с истечением срока исковой давности; об обязании ответчика сделать перерасчет задолженности ООО Предприятие «Бистро» по лицевому счету № <***> по начислению за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 620014, <...>, литер В и списать задолженности за период с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 31.10.2014 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда. Не согласившись с определением арбитражного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что нормами действующего законодательства и положениями договора аренды не предусмотрено безусловное право требования зачета в счет арендной платы затрат Общества на проведенный капитальный ремонт помещения и, соответственно, обязании Комитета произвести такой зачет. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением основополагающих принципов российского права. Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6831/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Как следует из материалов дела, Третейским судом принято решение от 28.11.2013 по делу № 2-35 о возмещении оставшейся суммы затрат
«Медведевский муниципальный район» от 11 апреля 2006 года № 61-к «О приеме ФИО2» ФИО2 принята на должность юрисконсульта с 11 апреля 2006 года. Согласно приказу руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 9 января 2014 года № 11/О в отделе создана Единая комиссия по осуществлению закупок, заместителем председателя которой является ФИО2 23 апреля 2014 года на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт помещения МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» под группу детского сада (закупка <...>). Согласно пункту 6 технической части (раздел III документации об электронном аукционе) заказчиком описаны характеристики материалов, используемых при выполнении работ. При этом в 16 позициях используемых материалов (за исключением позиций 5 и 8) заказчик указал, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида товара. Вместе с тем, конкретные ГОСТы, которым должен соответствовать используемый при выполнении работ товар, заказчиком в документации об
№ 67-л «О кадрах» ФИО2 принята на должность руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района с 20 мая 2013 года. Согласно приказу руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 9 января 2014 года № 11/О в отделе создана Единая комиссия по осуществлению закупок, председателем которой является ФИО2 23 апреля 2014 года на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт помещения МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» под группу детского сада (закупка <...>). Согласно пункту 6 технической части (раздел III документации об электронном аукционе) заказчиком описаны характеристики материалов, используемых при выполнении работ. При этом в 16 позициях используемых материалов (за исключением позиций 5 и 8) заказчик указал, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида товара. Вместе с тем, конкретные ГОСТы, которым должен соответствовать используемый при выполнении работ товар, заказчиком в документации об
области Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, представителя третьего лица - Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В., при секретаре Гарбузовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в виде затрат на проведенный капитальный ремонт помещения и крыльца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о взыскании денежных средств в размере 1 010 145 рублей за неотделимые улучшения в виде затрат на проведенный капитальный ремонт помещения и крыльца, расположенных по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> к ООО «Фармация» и ФИО1 сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного
