исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между АО «163 БТРЗ» и ООО «ТехПриборСистема» заключены контракты на капитальный ремонт техники в целях исполнения государственных контрактов на капитальный ремонт боевых машин, заключенных между Минобороны России и АО «163 БТРЗ». Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения АО «163 БТРЗ» пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в приобретении у ООО «ТехПриборСистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. АО «163 БТРЗ» выдано предписание о
объектов капитального строительства (пункт 3.3.5 постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»). Как установлено должностным лицом и судебными инстанциями земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012003:38 не используется по основному виду разрешенного использования, в связи с чем виды разрешенного использования с кодами 4.4 и 4.6 в рассматриваемом случае не будут являться вспомогательными, следовательно к рассматриваемому делу не применимы правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П, согласно которым впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Использование земельного участка с разрешенным видом использования «участки размещения помещений под мастерскую по ремонту бытовой техники и
требования управляющей компании. Доводы общества о том, что управляющая компания, выступая в качестве получателя средств на текущий и капитальныйремонт, не имеет самостоятельного права требовать их уплаты, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на отсутствие у истца (управляющей компании) полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений противоречит установленным судами обстоятельствам, в частности условиям заключенных управляющей компанией договоров с собственниками помещений, а также положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
решение от 10.02.2017 № 1, а определяло лишь смету на капитальныйремонт кровли и срок проведения ремонта. При этом суды отметили, что общество как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом от 10.02.2017 спорное решение собственников. Так же суды признали оспариваемое предписание соответствующим жилищному законодательству, реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляющим непосредственно обществу право выбора способа устранения имеющихся нарушений. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техник -1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта, исходя из следующего Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 28.01.2013 № 201300152 на проведение капитального ремонта спецтехники и автотранспорта по лоту № 54ПМН/КР/9-1.2013 « Капитальный ремонт техники ». В соответствии с пунктом 3.2 контракта ООО «Акфор Дизель» (подрядчик) в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги по контракту. В графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) стороны согласовали перечень объектов по контракту, в отношении которых подрядчик выполняет работы, сроки выполнения работ и сроки завершения работ по каждому объекту. Подрядчиком работы по ремонту завершены только 30.09.2013, что подтверждается актом
заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из пункта 4 Соглашения усматривается, что стоимости услуг, указанные в данном пункте, «включают в себя все затраты Исполнителя (включая текущий и капитальный ремонт техники , обеспечение топливом и расходным материалами, услуги по оплате труда персонала и пр.), а также вознаграждение Исполнителя». Стоимость услуг за отчетный период по каждой из указанных в данном пункте Соглашения позиций определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, исходя из объема оказанных услуг. Судами установлено, что такие акты Заказчиком (ООО «Тэкстрой») подписаны, указанные в актах услуги частично оплачены. Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка Компании на то, что работы по устройству постов погрузки, временных подъездных
констатировали реальность исполнения спорных договоров купли-продажи. Конкурсный управляющий настаивает на том, что продажа спорного имущества произведена по заниженной цене, что привело к выводу ликвидного имущества из собственности должника и причинению вреда его кредиторам. В подтверждение рыночного характера оспариваемых сделок ответчик представил в суд отчет от 05.07.2017 № 220/2017 и пояснил, что в период 2012 – 2017 годов спорные тракторы находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», которое не производило текущий и капитальный ремонт техники . В целях определения действительной рыночной стоимости тракторов на дату продажи имущества (10.07.2017) судом проведены две судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения № 40-С/21 и 69-С/21. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения № 40-С/21 и 69-С/21 с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд констатировал, что данные заключения не являются достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, сделаны без осмотра спорного имущества
договора техника используется в соответствии с назначением для уборки урожая; арендодатель гарантирует, что предоставленные им для управления техникой сотрудники имеют достаточный опыт и квалификацию для выполнения такой работы. Арендодатель по условиям пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора предоставляет арендатору сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой и обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатации техники в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора, и указаниями арендатора. Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт техники (пункт 3.2.4 договора), давать правомерные указания сотрудникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3 договора). На основании пункта 3.4 договора ответственность за сохранение техники несет арендатор. В случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. Арендодатель передал сельскохозяйственную технику, в том числе комбайн JDL-1076 с регистрационным знаком 27ХТ4758, арендатору
с иском о признании права собственности на технику: трактор марки <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост № (№ цвет красный; трактор марки <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет красный; прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, заводской №. В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2003 году он приобрел у А.Д.А. два неисправных трактора и прицеп. Собственными силами и на свои средства он произвел капитальный ремонт техники и более шести лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею. Поставить на учет в инспекции Гостехнадзора г. Пласта Челябинской области указанную технику он не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. В розыске тракторы и прицеп не значатся. А.Д.А. умер в 2005 году. Просит признать за ним право собственности на тракторы и прицеп в силу приобретательной давности. В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представители ответчиков – администрации Пластовского городского
о взыскании неустойки, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 30.03.2018 года между ним и ФИО4 был заключен договор на капитальный ремонт техники , согласно которому ответчик обязался провести ремонт трактора МТЗ-80 с установкой переднего моста от МТЗ-82 и выполнить работы по переоборудованию трактора МТЗ-80 в трактор МТЗ-82 с использованием запасных частей заказчика и исполнителя по договору. Срок выполнения работ установлен до 11.05.2018 года. Трактор был передан ответчику по акту приема-передачи 04.03.2018 года, произведена оплата 50 % стоимости работ, запасных частей и расходных материалов в сумме 100 000 рублей. Окончательный расчет должен был состояться после подписания
компания «Иштар» и ФИО1 был заключен Договор 0/А от .. по аренде транспортного средства. По условиям Договора истец передал ответчику транспортное средство 0 грузовой-бортовой, прицеп, что подтверждено Актом приема-передачи от .. Истец по передаче транспортного средства, прицепа свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п. 4.2. гл. 4 Договора ответчик обязуется: использовать арендуемую Технику по их целевому назначению; своевременно производить арендуемые платежи; производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт Техники; в случае необходимости производить капитальный ремонт Техники и т.д... Все вышеуказанные пункты Договора были нарушены ответчиком. По условиям п. 3.1. гл. 3 Договора арендная плата за пользование Техникой составляла 0). Арендная плата должна была вносится ежемесячно ответчиком, но не позднее 15 числа каждого месяца. Со стороны ответчика сложилась задолженность за декабрь ... в сумме 0) рублей. Согласно п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
