1270 0,0467 - 0,0217 0,0684 1271 - 1750 0,0698 - 0,0320 0,1018 1751 - 2450 0,0909 0,0416 0,1325 2451 - 2800 0,1785 - 0,1606 0,3391 3.1.35.23. Теплообменники, холодильники, конденсаторы типа "труба в трубе" ТТ 7-3 0,0134 - 0,0064 0,0198 Примечания. 1. Нормативами предусмотрено на выполнение станочных работ: 5% в текущем и 10% в капитальном ремонте колонн; 10% в текущем и капитальном ремонте печей, подогревателей и котлов-утилизаторов; 7% в текущем и 15% в капитальномремонте аппаратов воздушного охлавдения, теплообменников , холодильников и конденсаторов. 2. К нормативам численности на ремонт холодильников и конденсаторов (за исключением станочных работ) применяются коэффициенты при жесткости используемой воды, мг/экв/л: 3 - 6 для капитального ремонта 2,14; свыше 6 - для текущего ремонта 1,33, для капитального - 6,67. Таблица 3.2.36 Компрессоры Тип и марка компрессора Нормативы численности на ремонт одного компрессора по видам ремонта текущий средний капитальный всего 1 2 3 4 5 3.2.36.1. Газомоторные компрессоры 10ГКН, 10ГКМ,
что составляет 21,71% от общей площади помещений здания ТРК «Столица», истец правомерно определил долю ответчика в понесенных расходах пропорционально его доле в праве общей собственности. Также ответчик считает, что истец неправомерно требует возместить ему часть стоимости произведенных им работ, а именно: ежегодные испытания, проверка состояния семи гидрантов пожаротушения; поставка керамогранитной плитки/транспортные услуги по доставке из Волгограда керамогранитной плитки; замена неисправного напорного рукава в КНС./Ремонт насоса в КНС; ремонт наружного трубопровода; восстановление разметки парковки; капитальный ремонт теплообменника в ИТП; разработка проекта учета сточных вод; поверка приборов систем коммерческого учета тепла и контроля параметров тепловой энергии. Однако факт несения истцом расходов на указанные работы подтверждены материалами дела. Ссылка ответчика на то, что эти работы выполнены третьим лицом-1 отклоняется судом и опровергается самим третьим лицом-1 в отзыве. Третьим лицом-1 представлены пояснения, согласно которым управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для поддержания здания и систем ТРК
Представитель ответчика исковые требования полагает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда №02-12г-164 от 13.04.2012г. Предметом исковых требований является требование о взыскании 1 134 579 руб. 15 коп. пени в связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору. В соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами следующие работы: Капитальный ремонт теплообменника поз. 111/7, по смете №44-8-12 «Капитальный ремонт теплообменника поз. 111/7, цех И-2». Капитальный ремонт холодильника поз. 424/4, по смете №46-12-12 «Капитальный ремонт холодильника поз. 424/4, цех И-4». Капитальный ремонт конденсатора поз. 139/2, по смете №56-28-11 «Капитальный ремонт конденсатора поз. 139/2 цех ИП-3-4-5». Подготовка и проведение измерительного контроля конденсатора поз. 139/2, по смете №56-9-12 «Подготовка и проведение измерительного контроля конденсатора поз. 139/2 (дополнительно к смете №56-28-11), цех ИП-3-4-5». Если в ходе работ возникнут дополнительные,
08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012г. по 31.10.2012г. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, отзыва не представил, позиции по предъявленному иску не предъявил. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №02-12г-157 от 13.04.2012г. В соответствии с условиями договора (л.д. 15-23) ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить собственными силами следующие работы: Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/6, по смете №44-10-12 «Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/6, цех И-2»; Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/1, по смете №44-9-12 «Капитальный ремонт теплообменника поз. 21/1, цех И-2»; Капитальный ремонт теплообменника поз. 48/1, по смете №55-4-12 «Капитальный ремонт теплообменника поз. №48/1, цех ИП-2-6. Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора: начало 1/8.04.2012г., окончание 01.08.2012г. Стоимость работ по договору в соответствии с п. 5.1 договора составляет 3 642 815 руб. Истец в качестве предоплаты по
заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что истец неправомерно требует возместить ему часть стоимости произведенных им работ, а именно: ежегодные испытания, проверка состояния семи гидрантов пожаротушения; поставка керамогранитной плитки/транспортные услуги по доставке из Волгограда керамогранитной плитки; замена неисправного напорного рукава в КНС./Ремонт насоса в КНС; ремонт наружного трубопровода; восстановление разметки парковки; капитальный ремонт теплообменника в ИТП; разработка проекта учета сточных вод; поверка приборов систем коммерческого учета тепла и контроля параметров тепловой энергии. Факт несения истцом расходов на указанные работы подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на то, что эти работы выполнены третьим лицом-1 отклонена судом и опровергается самим третьим лицом-1 в отзыве. Третьим лицом-1 представлены пояснения, согласно которым управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для поддержания здания и систем ТРК «Столица»
Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года. Из представленных Жилищной инспекцией (службой) Калининградской области материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№1375) в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» поступило коллективное заявление собственников квартир жилого дома № по <адрес>, в котором указано, что жители дома ежемесячно вносят плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, также выставляется дополнительная плата за капитальный ремонт теплообменника (замена водонагревателя). Со стороны управляющей компании не было уведомления о необходимости проведения указанных работ. Просят разъяснить, чем руководствовалась управляющая компания, принимая решение о проведении работ, почему о необходимости их проведения не были поставлены в известность собственников помещений в доме, обосновать необходимость проведения данных работ, сообщить принимались ли работы собственниками помещений, обосновать взимаемую управляющей компанией плату за замену водоподогревателя. Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки № БТМ от ДД.ММ.ГГГГ составленном главным государственным инспектором Жилищной
года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Хабаровой Л.В., при секретарях судебного заседания: Харисовой Я.С., Куницкой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной нв, Шараповой оа, ФИО3 зф, ФИО4 нв, Санпитер са, Перельмутер вм к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным акта выполненных работ по ремонту теплообменника, признании недействительными действий по начислению оплаты за капитальный ремонт теплообменника , У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, признании недействительным акта выполненных работ по ремонту теплообменника от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными
А.Э., судей Норик Е.Н., Данилкиной А.В., при секретаре Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта выполненных работ по ремонту теплообменника и действий по начислению платы за капитальный ремонт теплообменника , Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 02 декабря 2018 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 03 декабря
