постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2017 № 201, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции должно свидетельствовать об отсутствия засорения и заражения подкарантинной продукции любым карантинным объектом. Следовательно, лаборатория, выдающая такое заключение, должна быть аккредитована на проведение исследований для выявления всех карантинных объектов, включенных в перечень, определяемый постановлением Правительства Российской Федерации. ООО НПО «Создвездие-М» такой аккредитацией не обладает, что свидетельствует о законности действий управления по отказу в принятии подготовленного обществом заключения в целях оформления карантинного сертификата на продукцию ООО «Универсал». Управление Россельхознадзора по Самарской области также отмечает, что требование УФАС по Самарской области по устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, подразумевающее опубликование на официальном сайте в сети Интернет разъяснения относительно объемов аккредитации лаборатории, правомочной выдавать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, обязывает управление к совершению действий, выходящих за рамки его компетенции. В этой связи предупреждение является неисполнимым. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
соответствие их состояния карантинным фитосанитарным требованиям. Не согласившись с предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что управлением не доказана законность и обоснованность оспоренных предписаний. При этом судами, с учетом представленных обществом карантинных сертификатов от 01.04.2015 № 66770201010415047, от 10.04.2015 № 66770201100415022, не установлено наличие оснований для проведения мероприятий по контролю с отбором проб и образцов спорной продукции для их лабораторного исследования, а также для возложения на общество обязанности по проведению лабораторных исследований в целях подтверждения соответствия отобранных образцов фитосанитарным требованиям. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки
обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указал на то, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение о выпуске товара «клинкер портландцементный» таможенным органом может быть принято только после осуществления органом по сертификации инспекционного контроля конкретной ввозимой партии цемента. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган дополнительных сведений к сертификату , в том числе - акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Не согласившись с
37 статьи 2, статей 24 и 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вмененного ему правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия основания для проведения в отношении спорной подкарантинной продукции мероприятий по контролю с отбором проб и образцов продукции для их лабораторного исследования; исходя из наличия приложенных фитосанитарных сертификатов, которые подтверждают соответствие продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» также предусмотрено, что фитосанитарный сертификат - это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной МККЗР 1997 г., и удостоверяющий фитосанитарное состояние
и экспедитором 30.05.2014 подписан акт приемки товара в вагон № 30/05 (экспедиторская расписка), согласно которому признаков гнили и плесени на картофеле не обнаружено. Согласно транспортной железнодорожной накладной от 31.05.2014 № ЭМ785371 (далее - железнодорожная накладная) экспедитор передал ОАО «РЖД» для перевозки в адрес грузополучателя – ПО «Восток» товар (51 840 кг в количестве 1 440 мешков); в графе «особые отметки» указано: «картофель поздний, предназначенный для пром. переработки, в таре после зимнего хранения; прилагаемые документы: карантинный сертификат от 29.05.2014 № 28223616290514006, удостоверение о качестве от 29.05.2014 № 30/14, сертификат соответствия 1408262 по 19.09.2013; 12.06.2014 товар прибыл на станцию назначения в исправном вагоне № 24492365 за исправными пломбами; 13.06.2014 выдан ПО «Восток» без каких-либо замечаний последнего; факт поставки картофеля по договору поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истцом в материалы дела представлены карантинный сертификат от 29.05.2014 № 28223616290514006, выданный на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Управление провело проверку соблюдения требований законодательства в области карантина растений, семеноводства и селекционных достижений ОАО «СКМИ», в ходе которой установило, что 20.11.2008 из Республики Карелия от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» по железнодорожной накладной № ЭХ 537057 в адрес Общества поступила крупа рисовая импортного происхождения ( карантинный сертификат № 13100112051108002). Выгрузка товара в месте назначения – городе Саранске осуществлена 21.11.2008. Специалисты Управления не были поставлены об этом в известность, на вторичный досмотр подкарантинная продукция не представлялась и была реализована, то есть Общество нарушило требования статей 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений». Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2008 № 05-062. Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 10.3 КоАП РФ, административный орган составил
или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение. Таким образом, одновременное рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества и материалов налоговой проверки при надлежащем извещении налогоплательщика, участии генерального директора ООО «Амурсоя» не нарушило права и законные интересы налогоплательщика. Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом в ходе судебного рассмотрения настоящего дела необоснованно заявлен дополнительный довод о необходимости иметь карантинный сертификат на транспортировку сои, и оценка его судом являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Представителем налогового органа даны пояснения о том, что действительно приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 №501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» (далее – Приказ №501), приказ от 26.12.2007 №673 признан утратившим силу. При этом Приказом №501 уточнен
делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что нормами действующего законодательства установлено, что пиломатериал должен быть маркирован и пакетирован перед отправкой грузополучателю. Считает, что если сторонами договора установлено, что пиломатериал может доставляться грузополучателю в непакетированном виде, это не освобождает грузоотправителя (продавца/поставщика) от необходимости маркировать пиломатериал. Настаивает на том, что поставка товара, ненадлежащим образом упакованного, в вагоне несогласованного типа привело к поставке товара некачественного груза. Кроме того, настаивает на том, что выданный карантинный сертификат не может подтвердить качество поставляемой продукции, поскольку не содержит указаний на маркировку товара, а сам товар не был промаркирован. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заедании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
свои обязательства по договору, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая спорный договор. Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчик поставку товара не произвел. Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: отчет об оказанных услугах от 15.11.2014 ООО «СК «Сибирь», заявка на перевозку груза от 10.11.2014 №77, ТТН от 12.11.2014, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, справка УМВД России от 22.06.2016, распечатка звонков, полученные ответчиком карантинный сертификат и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии и фотоматериалы, акты выполненных работ к заявке №МП-028532 от 13.11.2014, электронная перепиской сторон, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших
обязанности, (данные изъяты), расположенном в (адрес), действуя умышленно и заведомо зная об отсутствии заключения (данные изъяты) у отправителя ООО «З», в нарушение п. 12 ч. приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 163 от 14.03.2007 года «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.06.2007 года «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю», согласно которым карантинный сертификат выдается на основании заключения «О карантинном фитосанитарном состоянии: под карантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), транспортного средства, складских и иных помещений, территорий» Федерального государственного учреждения, действуя из иной личной заинтересованности, а именно: экономии своего рабочего времени, которое должно быть направлено на полную и всестороннюю проверку поданных документов; сокрытия своей некомпетентности, выразившиеся в незнании нормативных документов регламентирующих порядок выдачи карантинных сертификатов; желая угодить вышестоящему руководству и соответственно улучшить свое карьерное положение, показывая высокие результаты своей
соответственно улучшить свое карьерное положение, показывая высокие результаты своей служебной деятельности; имея все полномочия на выдачу и подписание официального документа - карантинного сертификата, являющегося официальным документом строгой отчетности и имеющего все необходимые степени защиты, без которого на основании Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 36 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов» запрещена транспортировка подкарантинной продукции железнодорожным транспортом, (дата), в период времени с (время), внес заведомо ложные сведения в официальный документ - карантинный сертификат от (дата) под (номер), выданные ИП Б., на железнодорожный вагон: (номер) с перевозимым грузом в виде кукурузы фуражной. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел (дата), в период времени с (время), внес заведомо ложные сведения в официальный документ - карантинный сертификат от (дата) (номер), выданные ИП Б., на железнодорожный вагон: (номер) с перевозимым грузом в виде кукурузы фуражной. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел (дата), в период времени с (время), внес заведомо ложные сведения в
осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований. В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования. В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона о карантине карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними. Согласно п. 15 ст. 2 Закона о карантине растений карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации. Согласно положениям Закона о карантине растений подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых
