Карьер как объект капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28:11:010530:70, используемого обществом «Бурейский каменный карьер» по договору аренды от 20.05.2016 № 831; данное наложение явилось следствием допущенной в межевых планах от 05.03.2013, от 09.09.2013, от 26.09.2013, от 10.08.2017 ошибки, воспроизведенной впоследствии в кадастровом реестре, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришел к выводу, что границы спорных смежных участков подлежат установлению с учетом фактического местонахождения объектов капитального строительства и иных объектов (без признаков

статьи 8.1 Кодекса, как уже упоминалось ранее, следует, что ответственность по данной статье наступает за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации только предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства. При этом под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Карьер, как объект капитального строительства , в указанный перечень статьи 10 ГрК РФ не отнесен. Принадлежность карьера к объектам капитального строительства административным органом нормативно не обоснована. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса. Из оспариваемого постановления также следует, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что технический директор общества ФИО3

лесах запрещено размещение объектов капитального строительства. Карьер как совокупность выемок в земной коре, с учетом пп.23 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не может являться объектом капитального строительства. Между тем, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Следовательно, размещение горнопромышленного предприятия ( карьера) как объекта капитального строительства , запрещено Законом. В силу пункта 21 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, заявителем могут быть предоставлены документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого лесного участка. Учитывая, что заявителем не подтверждено соответствие обращения перечисленным требованиям законодательства, которое бы свидетельствовало об отсутствии размещения объектов капитального строительства в защитных лесах, Комитет правомерно отказал в переоформлении договора аренды лесного участка, в связи

специального назначения», находится на территории городского поселения в территориальной зоне ПК-3 «Зона производственных и коммунальных объектов V класса опасности», имеет разрешенное использование «под охранную зону при производстве взрывных работ». Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, действовавшему в период заключения договора (код 6.1), основной вид разрешенного использования - недропользование предполагает осуществление на земельном участке геологических изысканий; добычу полезных ископаемых открытым ( карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами; размещение объектов капитального строительства , в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории. Из Правил землепользования и застройки Сибирцевского городского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 23.12.2014 №

25.04.2016, ФИО6 (начальника карьера) от 25.04.2016, свидетели подтверждают составление спорных документов, а также их подписание именно в тот период времени, которым они датированы (31.10.2012 и 01.04.2013), ФИО6 и ФИО7, входившие в состав комиссии, составившей акт от 31.10.2012 факт участия в комиссии и наличие выявленных в ходе проверки дороги недостатков не опровергают. Апелляционная коллегия отмечает, что обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, однако незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество. Даже если на стадии проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является основанием считать объект пригодным для использования в смысле пункта 4 ПБУ 6/01. Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на

местонахождение ООО «Карьер-ДВ» на новый адрес: 677005, ФИО11, 87 корп. 1»; утвердить устав Общества в новой редакции; возложить обязательства по регистрации изменений в ЕГРЮЛ и учредительных документах общества на ФИО8; - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2014 в отношении ООО «Карьер-ДВ»; - свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО « Карьер-ДВ», выданное МИ ФНС России №5 по PC (Я); - свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0157.1-2013- 143516763 ГС-268, выданное 06.11.2014 члену саморегулируемой организации ООО «Карьер-ДВ» ИНН <***>; - выписка из книги покупок общества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по контрагенту ООО «Карьер-ДВ», в которой отражен счет-фактура №00000007 от 02.02.2015 на сумму НДС 1 677 966,10 руб.; - карточка бухгалтерского счета 60 за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Карьер-ДВ», в которой отражены работы стоимостью

неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений. Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет деятельность на основании технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», согласно которому разрабатываемые строительные пески укладываются в отвал, называемый картой намыва. На карьере Китайлинского месторождения строительных песков не планируется и не проектируется строительство зданий, дополнительных и вспомогательных сооружений и перерабатывающих комплексов. Сведений об осуществлении ООО «ПКФ «Тритон» территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (по смыслу, придаваемому этим понятиям законом) на территории Китайлинского месторождения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судья районного суда верно указал на отсутствие в деянии директора ООО «ПКФ «Тритон» П.М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда

года, Строительство 1-й и 2-й очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "ФИО2 карьер" Московская обл., городской округ Клин, СПК "Колхоз имени Горького", 50:03:0040280:25. Административный истец не согласен с данными актами по следующим основаниям: ранее под таким же номером выдавалось разрешение на строительство № RU50-3-14971-2019 от 23.12.2019 года на «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "ФИО2 карьер" в городском округе Клин Московской области». Как усматривается из публикации, теперь в проект (формально прошедший незаконную экологическую экспертизу) внесены изменения, изменилось даже наименование объекта планируемого капитального строительство . По закону это невозможно без проведения повторных слушаний и повторной государственной экологической экспертизы, однако таковые не проводились. Как усматривается из приложения к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 11.12.2020 года № 489-РВ "О внесении изменений в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2018 года № 349-РВ "Об утверждении инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами", отсутствует

РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не имелось. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны только те объекты первого этапа строительства третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер», в отношении которых распоряжением от утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный объект в настоящее время не достроен и не соответствует проектной документации, являются голословными, кроме того, опровергаются распоряжением от , об утверждении заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. Вопреки утверждениям в письменных объяснениях, положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ допускается выдача разрешения на строительство в отношении конкретного этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства . Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не