Карта опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управление «Уралавтогаз». Как пояснил заявитель, до 27.12.2011 все АГНКС общества были зарегистрированы отдельными ОПО. Затем с учетом вышеуказанных требований и разъяснений Ростехнадзора (в том числе по устному указанию Уральского управления Ростехнадзора) Обществом по заявлению от 06.12.2011 № 01-002/200-1026 было проведено внесение изменений в государственный реестр ОПО (включение всех АГНКС в один ОПО, per. № А54-00834-0190). На основании этого заявления все АГНКС рассмотрены Ростехнадзором, идентифицированы и учтены в составе эксплуатирующего филиала общества - управления «Уралавтогаз». Карта ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», per. № А54-00834-0190, и сведения, характеризующие ОПО, рассмотрены и согласованы в Уральском управлении Ростехнадзора, выдано свидетельство А54-00834 от 27.12.2011. Ссылка Ростехнадзора в пункте 77 предписания № Св-3469-р/П/2 на 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 559 от 11.12.2014 (далее - ФНП № 559) несостоятельна, поскольку каких-либо изменений в конструкцию

• Участок газопровода подземного низкого давления (Р=0,005 Мпа), • Участок газопровода надземного низкого давления (Р=0,005 Мпа), • Участок газопровода надземного низкого давления (Р=0,005 Мпа), • Участок газопровода внутреннего низкого давления (Р=0,005 Мпа). По составу ОПО отнесено к III классу опасности. Названный объект был зарегистрирован Управлением Ростехнадзора за ООО «Инвестиционные технологии» в качестве опасного производственного объекта с классом опасности Ш, ему присвоен регистрационный номер А51-06521-001 в Государственном реестре опасных производственных объектов. На указанный объект заведена Карта ОПО . 24 июля 2018 года ООО «Инвестиционные технологии» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из Реестра ОПО сети газопотребления ООО «Инвестиционные технологии» в связи с утратой указанными сетями признаков опасности, которые произошли вследствие изменения Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ N 170), вступившим в силу с 01.09.2016. По утверждению заявителя, ранее поставленная на учет в качестве ОПО система

шкафной пункт (Р=0,6-0,005 Мпа), •Участок газопровода подземного низкого давления (Р=0,005 Мпа), •Участок газопровода надземного низкого давления (Р=0,005 Мпа), •Участок газопровода надземного низкого давления (Р=0,005 Мпа), •Участок газопровода внутреннего низкого давления (Р=0,005 Мпа). По составу ОПО отнесено к Ш классу опасности. Названный объект был зарегистрирован Управлением Ростехнадзора за ООО «Инвестиционные технологии» в качестве опасного производственного объекта с классом опасности Ш, ему присвоен регистрационный номер А51-06521-001 в Государственном реестре опасных производственных объектов. На указанный объект заведена Карта ОПО . 24 июля 2018 года ООО «Инвестиционные технологии» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из Реестра ОПО сети газопотребления ООО «Инвестиционные технологии» в связи с утратой указанными сетями признаков опасности, которые произошли вследствие изменения Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", вступившим в силу с 01.09.2016. По утверждению заявителя, ранее поставленная на учет в качестве ОПО система газопотребления не подпадает под

журнале прогар горелки следует отнести к инциденту на опасном производственном объекте в терминологии Закона № 116-ФЗ. При этом, в нарушение пункта 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ, подпунктов 4, 5 Порядка № 503 и пункта 4 Правил № 420 Общество об указанном инциденте в Управление не сообщило, техническое расследование не провело, экспертизу промышленной безопасности поврежденного оборудования не провело (доказательства обратного в материалы дела не представлены). При этом, вопреки доводам подателя жалобы материалами дела (электронной картой ОПО ) подтверждается, что агрегаты № 10 и № 11 входят в ОПО «Участок термической обработки металла СПЦ-2», который являлся объектом плановой выездной проверки по распоряжению от 31.03.2021 № 35-34-1722/РК. Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушения требований промышленной безопасности, указанных в пункте 2 предписания Управления от 30.04.2021 № 35-34-1722-1008/ПР. Приведенные Обществом в заявлении и апелляционной жалобе доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. При таких обстоятельствах

Общества, суды правильно отнесли зафиксированный в журнале прогар горелки № 10 агрегата № 11 к инциденту на опасном производственном объекте в терминологии Закона № 116-ФЗ, поскольку повреждения технических устройств в большинстве случаев происходит не сразу на всем оборудовании (технической линии), а только его отдельных элементов (частей), т.е. значимым является сам факт наличия инцидента во взаимосвязи с эксплуатационными, техническими характеристиками оборудования применительно к термину «опасность», с учетом возможных негативных последствий выявленного повреждения. Материалами дела (электронной картой ОПО ) подтверждается, что горелка № 10 является составной частью термической печи, входящей в свою очередь в ОПО «Участок термической обработки металла СПЦ-2», который и являлся объектом плановой выездной проверки по распоряжению от 31.03.2021 № 35-34-1722/РК. Вопреки доводам подателя жалобы, в распоряжении о проверке (его предмете) законом не предусмотрена более подробная детализация проверяемого оборудования и его узлов. Должного опровержения этим выводам судов Общество в ходе судебного разбирательства не представило. При таких обстоятельствах и доказательствах, Управление

административных правонарушениях. Время совершения правонарушения в этой связи подлежит обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении. Недоказанность времени совершения правонарушения не позволяет установить состав правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» предъявлено обвинение в том, что правонарушение совершено 31 мая 2021 года в 09 часов (время обнаружения административным органом). В подтверждение наличия события правонарушения, в том числе инкриминированного времени совершения правонарушения, административным органом представлены протокол об административном правонарушении, копия выписки из государственного реестра ОПО ( карта ОПО ) и сведения из реестра лицензий центрального аппарата Ростехнадзора. Вместе с этим в копии выписки из государственного реестра ОПО (карта ОПО) отсутствуют данные, указывающие на то, что содержащаяся в данном документе информация относится к событиям и действиям общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 31 мая 2021 года в 09 часов. В выписке отсутствуют сведения о дате обращения к информационной системе. Как следствие, этот документ не подтверждает инкриминированное юридическому лицу время совершения (наступления события) правонарушения. Сведения

могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации). ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты Visa Gold в сумме 409 363 рубля 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 101 372 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 307 991 рубль 40 копеек, ссылаясь на то, что кредитором на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ОПО «Сбербанк России» Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между тем, в ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение договора кредитной карты на указанных в искомом заявлении условиях, предоставлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами в установленной законом письменной

размере <...> руб. с процентной ставкой 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 правил выпуска и использования кредитных карт в АОА «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 правил) и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита ( просроченный платеж) начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОПО «Банка Москвы». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 правил. Однако в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора, не уплатил платежи подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 правил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <...> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основанному долгу в размере <...> руб. и суммы процентов по просроченной задолженности в размере <...> руб. Истец просит

2014 года до 05 августа 2014 года. Заслушав объяснения осужденного ФИО1, посредством ви-деоконференц - связи просившего смягчить наказание, адвоката Гращенкова 2 А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступ­ление прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор отменить, установила: ФИО1 осужден за совершение 18-21 августа 2013 года хищения иму­щества Ф.путем обмана посредством похищенного у потерпев­шего паспорта с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ***рублей. При совместном употреблении спиртных напитков ФИО1 узнал, что по 20-ым числам на банковскую карту ОПО «Балтийский Банк» перечисляются денежные средства Ф., похи­тил паспорт потерпевшего с целью хищения его денежных средств с банков­ской карты. Для этого ФИО1 21 августа 2013 года пришел в указанный банк, путем обмана ввел в заблуждение сотрудника банка, представившись потерпевшим по паспорту последнего, сообщил ложные сведения об утрате банковской карты, заполнил заявление о блокировке счета, заявление о выда­че наличных денежных средств, получил их и присвоил. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить при назначении наказания ч.