перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; 2) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 3) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 4) использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов; 5) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 6) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на картеводителя, а также распечаток тахографа . 7) использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия. Основанием для привлечения Онуфриенко СИ. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе
поставку контрольного устройства и выполнение работ по монтажу контрольного устройства на транспортное средство – в срок до 30.04.2015; за оформление карт для контрольного устройства – в течение 20 дней с момента получения их заказчиком. По товарной накладной от 02.03.2015 № 203 (лист дела 53) ответчиком от истца получено контрольное устройство и считыватель контактных смарт-карт на сумму 36 000 рублей. По товарной накладной от 06.05.2015 № 427 (лист дела 55) ответчиком от истца получены карта водителя для тахографа и карта предприятия для тахографа на общую сумму 7000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту от 02.03.2015 № 203 (лист дела 54) учреждением приняты услуги по монтажу тахографа на транспортное средство на сумму 18 340 рублей. Товар, полученный по указанным товарным накладным, и услуги, полученные по указанному акту, оплачены с нарушением установленных сроков. В силу пункта 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или
оформление карт для контрольного устройства – в течение 20 дней с момента получения их заказчиком. По товарной накладной от 02.03.2015 № 200 (лист дела 46) ответчиком от истца получен считыватель контактных смарт-карт на сумму 1000 рублей. По товарной накладной от 02.03.2015 № 199 (лист дела 47) ответчиком от истца получено контрольное устройство (цифровой тахограф) на сумму 35 000 рублей. По товарной накладной от 06.05.2015 № 424 (лист дела 49) ответчиком от истца получены карта водителя для тахографа и карта предприятия для тахографа на общую сумму 7000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту от 02.03.2015 № 199 (лист дела 48) учреждением приняты работы по монтажу тахографа на транспортное средство на сумму 13 340 рублей. Товар, полученный по указанным товарным накладным, и работы, полученные по указанному акту, оплачены с нарушением установленных сроков. В силу пункта 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или
и выполнение работ по монтажу контрольного устройства на транспортное средство – в срок до 30.04.2015; за оформление карт для контрольного устройства – в течение 20 дней с момента получения их заказчиком. По товарной накладной от 02.03.2015 № 205 (лист дела 45) ответчиком от истца получены контрольное устройство (цифровой тахограф) и считыватель контактных смарт-карт на общую сумму 36 000 рублей. По товарной накладной от 06.05.2015 № 428 (лист дела 47) ответчиком от истца получены карта водителя для тахографа и карта предприятия для тахографа на общую сумму 7000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту от 02.03.2015 № 205 (лист дела 46) учреждением приняты работы по монтажу тахографа на транспортное средство на сумму 13 340 рублей. Товар, полученный по указанным товарным накладным, не оплачен, а работы, полученные по указанному акту, оплачены с нарушением установленных сроков. Таким образом, общая задолженность учреждения перед истцом составила 43 000 рублей (36000 + 7000). Наличие задолженности в сумме 43
3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36; п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство: автобус Фиат Дукато гос.номер №... без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха его водителя (тахограф), отсутствует тахограф и карта водителя для тахографа , в случае, когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пащука О.В. – без удовлетворения. Пащук О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности, указывая, что доказательств осуществления на транспортном средстве перевозки пассажиров по заказу, либо по регулярному маршруту, либо использовании в качестве такси
№ 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 года № 36; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство: автобус б/м 2227ии г.н.з. К 482 ВТ 152 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахограф), отсутствует электронный тахограф и карта водителя для тахографа , в случае, когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пащука О.В. – без удовлетворения. Пащук О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности, указывая, что доказательств осуществления на транспортном средстве перевозки пассажиров и багажа не представлено, таким образом не установлена объективная сторона административного
3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36; п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство: автобус Фиат Дукато гос.номер №... без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха его водителя (тахограф), отсутствует тахограф и карта водителя для тахографа , в случае, когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пащука О.В. – без удовлетворения. Пащук О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении дела за истечением срока давности, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, доказательств осуществления на
орган, а затем и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Экофуд» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Экофуд», являясь работодателем, обязано оснащать транспортные средства тахографами, необходимыми для исполнения работниками трудовых обязанностей. В тахографе используется карта водителя (пункт 7 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36), которую оформить для работника также обязан работодатель. Карта водителя для тахографа является именной (пункт 5 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 мая 2012 г. № 145), поэтому работодатель не вправе забрать карту или передать ее другому работнику. Доводы жалобы о том, что действия общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования закона, поскольку указанная статья не содержит санкции
установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). В судебном заседании Хромцов М.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что является механиком, то есть лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в МУП «АПАП-3». Признал Хромцов М.В. и тот факт, что <Дата> выпустил на линию транспортное средство – пассажирский автобус КАВЗ 397653, государственный регистрационный знак <№>, с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствовала карта водителя для тахографа на имя Чиркова Д.Е. и не вставлена в слот тахографа). Путевой лист пассажирского автобуса КАВЗ 397653, государственный регистрационный знак <№>, от <Дата> подписан механиком Хромцовым М.В. В первоначальных письменных объяснениях не оспаривал заявитель и факт выпуска на линию транспортного средства – пассажирского автобуса КАВЗ 397653, государственный регистрационный знак <№>, с целью перевозки пассажиров. С учетом изложенного, Хромцов М.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил на линию с целью
