Картели срок давности привлечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 16-ФАС22-АМ/06-18 действия заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛабМед» и общества с ограниченной ответственностью «Медснабгрупп», выразившиеся в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения ( картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 022/04/14.32-958/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

№ 16-ФАС22-АМ/06-18 действия заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛабМед» и общества с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай», выразившиеся в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения ( картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 16-ФАС22-АМ/05-18, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

антимонопольного органа от 05.07.2019 по делу № 22/01/16?5/2019 действия заявителя и общества «Оптима», выразившиеся в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения ( картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 22/04/14.32?119/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 4, 11, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими административную ответственность, суды в соответствии

КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях ФИО1 элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,

№ 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности,

являющимися надлежащими ответчиками по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом «НоваСтрой» срока исковой давности по настоящему иску, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с общества « Картель Промснаб», ФИО4 спорного неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб. обществом «НоваСтрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела пропуска обществом «НоваСтрой» срока исковой давности по настоящему делу (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле второго ответчика ФИО4 в отсутствие согласия на это истца, судом изучены. По общему правилу привлечение к участию в деле соответчика осуществляется по ходатайству сторон или с согласия истца, хотя положения ст. 46 Арбитражного процессуального

2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 16.068.909,5 руб. за заключение последним с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «МДУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения ( картеля) в целях поддержания цен на торгах (аукционах). В обоснование заявленных требований и в дополнениях к ним (л.д.197-199) Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, истечение срока давности привлечения его к названной ответственности; однако одновременно просит снизить размер примененного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ как субъекту в прошлом среднего предпринимательства. Судом дважды определениями от 05.02.2021 и 07.06.2021 (л.д.148, 149, 179, 180) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения и нового рассмотрения арбитражного дела № А42-1133/2020, после чего протокольным определением от 15.09.2022 судом производство по

применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Как правомерно отметил апелляционный суд, недопустимо применять к обществу положения части 3.2 статьи 14.1 КоАП РФ, как к лицу, участвующему в 65 аукционах в период времени с 21.06.2016 по 30.11.2018 (более двух лет), в запрещенном антимонопольным законодательством картеле. Тот факт, что общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-АД17-18042). Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества об истечении 3-летнего срока давности по некоторым аукционам, что, по мнению общества, является основанием для исключения начальной стоимости предмета этих аукционов при расчете административного штрафа. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447 указано, что закупки, проведенные ранее, чем за 3 года до возбуждения дела, могут быть