отсутствует. Задолженность ИП ФИО2, послужившая основанием для отклонения ее заявки конкурсной комиссией, являлась недоимкой по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, возникшие до 01.01.2017. В справке, представленной по запросу конкурсной комиссии, сведения о суммах задолженности по страховым взносам отражены как запись «признак наличия/отсутствия задолженности: да», выгружены в инспекцию 18.05.2019 № 037R03170048574 и 07.10.2019 № 037E01190000353, разнесены в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика только 24.05.2019 и 07.10.2019. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 на момент представления заявки в конкурсную комиссию добросовестно заблуждалась относительно отсутствия у нее задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Данное заблуждение обусловлено несвоевременными действиями налогового органа по актуализации сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя. Обжалуемым решением конкурсной комиссии на предпринимателя незаконно возложены последствия указанного бездействия. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, счел его
ФИО1, предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (г. Ульяновск; далее – инспекция, налоговый орган), о признании задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп. по налогам и пени по требованию № 1715 от 24.05.2016, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной ко взысканию; об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП ФИО1 на общую сумму 373 672 руб. 77 коп., включая пени, указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016, по встречному заявлению инспекции к ИП ФИО1 о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс) уважительной, восстановлении срока на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп., взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 373 672 руб. 77 коп.,
(приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать. Этим же решением с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43
3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект для размещения информации не принадлежит ИП ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. В материалах административного дела имеется фотография входной двери помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 10, лит. А; на двери размещена информационная табличка с расположенным на ней QR кодом. При сканировании QR кода открывается карточка ИП ФИО1, расположенная на официальном ресурсе «Центра развития и поддержки предпринимательства». Из представленной на сайте информации с очевидностью усматривается, что деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет именно ИП ФИО1 Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект для размещения информации эксплуатируется ИП ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности вывески ИП ФИО2 не были представлены заявителем ни в Комитет, ни в суд первой инстанции. Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами
что сведения о почтовом адресе участника закупки указаны не в полном объеме, а именно: отсутствует почтовый индекс, наименование улицы, номер дома и квартиры или офиса (при наличии), в сведениях о заявке в строке «Почтовый адрес» указаны только следующие сведения: «ОБЛ. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г. КОТЛАС». Копия паспорта, прилагаемая во второй части заявки, содержит адрес регистрации физического лица, с указанием населенного пункта, наименовании улицы, номера дома и квартиры, но не содержит почтового индекса. Файл с наименованием « Карточка ИП », приложенный участником закупки в составе второй части заявки, также не содержит сведений о почтовом адресе, указан только юридический адрес: РФ, 165300, <...>. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами УФАС, учел следующее. Участник аукциона ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя по месту своего жительства: РФ, 165300, <...>. Во второй части заявки предпринимателя указано: «Почтовый адрес - ОБЛ. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г КОТЛАС», к заявке прикреплены карточка ИП с указанным в ней юридическим адресом: РФ, 165300, <...>, и
инстанций, заявка ИП ФИО1 признана не соответствующей указанным требованиям в связи с тем, что сведения о почтовом адресе участника закупки указаны не в полном объеме, а именно: отсутствует почтовый индекс, наименование улицы, номер дома и квартиры или офиса (при наличии). Судами также установлено, что участник аукциона ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя по месту своего жительства: РФ, 165300, <...>. Во второй части заявки предпринимателя указано: «Почтовый адрес - ОБЛ. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г КОТЛАС», к заявке прикреплены карточка ИП с указанным в ней юридическим адресом: РФ, 165300, <...>, и копия паспорта с адресом регистрации физического лица ФИО1: <...>. Исходя из этого, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о том, что, указав в карточке юридический адрес (адрес осуществления предпринимательской деятельности), совпадающий с адресом места жительства, участник закупки предприниматель ФИО1 указал свой почтовый адрес. Следовательно, заявка предпринимателя ФИО2 соответствует документации об аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ. Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
ФИО2 (при наличии); доказательства (в т.ч. косвенные) довода о последующей передачи ФИО2 полученных от ООО «Авто-Престиж» денежных средств бывшему директору должника ФИО4 Из представленных документов (т.3, л.д. 65-68), усматривается, что на изображении № 1 указаны организации, которые ведутся на едином аккаунте (ООО «Авто-Престиж», ИП ФИО2 и ООО «Автолига). В правом верхнем углу изображения № 1 указан пользователь, который ведет 1С всех организаций - ФИО3, которая являлась главным бухгалтером ООО «Авто-Престиж». На изображении № 2 карточка ИП ФИО2 в 1С: Предприятие, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 заведен в 1С должным образом с указанием всех необходимых реквизитов (ИНН, ОГРНИП, дата регистрации, адрес). В правом верхнем углу изображения № 2 указан пользователь, который заводил карточку ИП ФИО2 - ФИО3. На представленном изображение № 3 - это единственная операция ИП ФИО2, которая есть в учете в 1С - это операция с ООО «Автолига». Сумма операции - 1 руб., что свидетельствует о том,
отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. ИП ФИО1 ИНН <***> ранее неоднократно был привлечен налоговым органом за аналогичные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ «неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно 08.07.2019; 28.11.2019. В качестве доказательства административным органом в суд представлена карточка ИП ФИО1 «Расчеты с бюджетом», где отражены начисления по административному штрафу и его уплата, при этом заявитель данный факт не оспаривает. С учетом изложенного довод заявителя о необходимости применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению. Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта
указанных заявителей аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе, которое отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата> №. <дата> по лоту № приняли участие в открытом аукционе <данные изъяты>», ИП ФИО, ФИО3 Департаментом при проведении аукциона по лоту № в соответствии с требованиями Правил оглашены правила проведения аукциона. Перед началом аукциона зарегистрированы явившееся на аукцион участники, выданы пронумерованные карточки : <данные изъяты>» - карточка №, ФИО3 - карточка №, ИП ФИО - карточка №. Аукцион начался с объявления аукционистом начала проведения аукциона, номера лота, предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), шага аукциона, после чего аукционист предложил заявлять свои предложения участникам, объявив начальную (минимальную) цену договора - 56 561 руб. в месяц без НДС, участникам было предложено просигнализировать о готовности приобрести право аренды по начальной цене путем поднятия регистрационной карточки. Были подняты карточки всеми допущенными участниками аукциона. Далее после объявления аукционистом цены договора, увеличенной
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с 07.12.2009 г. по поручению ответчика фактически приступила к работе в должности менеджера-логиста. В обоснование указанного вывода судом первой инстанции верно положены приказ ИП ФИО6 от 17.12.2010 г. в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 (л.д.64), визитная карточка ИП ФИО6, на которой в качестве контактных телефонов помимо телефонного номера самого ФИО6 указаны номера сотовых телефонов ФИО5, ФИО1 (л.д.61), показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств. Кроме того, ФИО4 является подругой супруги ответчика, работает у нее, то есть находится в служебной зависимости, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел
