адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением вышеуказанного дома. Актом приема-передачи от 01.04.2015 № 1 ответчик передал истцу: список жильцов, зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания - 2 листа; карточки прописки на лиц, зарегистрированных по месту жительства - 57 шт.; поквартирные карточки - 29 шт.; карточки прописки на лиц, снятых с регистрационного учета по месту жительства (архив) - 4 шт.; поквартирные карточки (архив) - 2 шт.; карточки кв. 5 (1 поквартирная ,1 карточка прописки ), квартиры кв. 48 (1 поквартирная ,1 карточка прописки) находятся в ОУФМС Железнодорожного р-на г. Красноярска. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу №А33-21745/2013 введено внешнее управление в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИГАНТИНА" сроком до 29.01.2016. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической документации истец обратился с настоящим иском в суд с требование об обязании передать техническую документацию.
либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах. Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду выписка из поквартирной карточки и карточка прописки с учетом отсутствия доказательств признания гражданина утратившим право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета либо иных доказательств выбытия гражданина из спорного жилого помещения, являются допустимыми доказательствами заселения квартиры в спорный период времени. Довод апеллянт о том, что согласно карточке прописки ФИО2 не получал паспорт на территории Камчатского края, что свидетельствует о том, что гражданин не проживает в спорной квартире и отсутствует на территории Камчатского края, не подтвержден письменными доказательствами, в связи с
что заявленная в иске сумма 9 294,25 руб. представляет собой задолженность за фактически оказанные Ассоциацией ТСЖ жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.12.2014 по 30.11.2015, найм жилья с 01.12.2014 по 30.06.2015, при отсутствии заключенных сторонами договоров. При этом материалами дела (справка МКУ «по управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» администрации города Иланский Иланского района Красноярского края № 91 от 03.11.2015, выписка из лицевого счета квартиросъемщика, карточка прописки ) подтверждается, что квартира № 8, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края; по состоянию на 11.12.2014 данная квартира числится в реестре муниципальной собственности; по прописке и выписке никто не значится. Из материалов дела (протокол № 2 от 06.01.2009) следует, что на собрании учредителей юридических лиц ТСЖ «Домоуправление», ТСЖ «Домоуправление-14», ТСЖ «Лидер» принято решение об объединении указанных ТСЖ в Ассоциацию ТСЖ г. Иланский. При
произведении начислений по отоплению 1/12, Акт № 251 от 31.05.2010г., Акты Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», договор управления многоквартирным домом № б/н от 30.11.2008г. с приложениями. В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Истцом представлена поквартирная карточка, карточка прописки на спорное помещение, справка паспортного стола от 17.01.2014г. № 79 о том, что комната в квартире № 3, принадлежащая ответчику, в период с 27.11.2012г. по 31.01.2014г. не была заселена. Таким образом, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести бремя содержания собственного имущества, а также в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора от 30.11.2008г.
нанимателем и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует проживание лица в спорном помещении в отсутствие возражений собственника, регистрация гражданина по месту проживания. Вышеизложенные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А46-7451/2021). Суд соглашается с доводами ответчика, что поскольку в спорном жилом помещении проживает наниматель ФИО1 с 22.03.1994, в подтверждении чего представлено письмо ООО «УО «Позитив», копия лицевого счета, карточка регистрации, карточка прописки , поквартирная карточка, а также имеется ответ на запрос суда из группы адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ МВД России по Республике Хакасия; доказательства выезда проживающего лица ответчиком и истцом в материалы дела не представлены, то у ответчика перед истцом долга за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснаюжающей организацией не возникло. Наниматель зарегистрирован в жилом помещении надлежащим образом, доказательств обращения ответчика за признанием отсутствующим права пользования жилым помещением не представлено. Следовательно, спорное жилое помещение являлось заселенным.
регистрации (прописки) по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН вышло за пределы своих полномочий, так как установления таких юридических фактов, как восстановление регистрации (прописки) за прошедший период (1992-1999 годы), является прерогативой судебных органов. Только судебные органы вправе своим решением признать, либо не признать наличие прописки (регистрации) у ФИО2 по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН за указанный им период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 02.02 1999 года и принять решение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении такого архивного документа, как карточка прописки (регистрации) формы «А» по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Островского, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, при исследовании и оценки всех доказательств в их совокупности. Причем такой документ, как карточка прописки (регистрации) формы «А», по указанному адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Островского, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, должен содержать все движения паспортов об их получении и замене ФИО2 Помимо этого, в 1992 году, с момента восстановления карточки прописки (регистрации) ФИО2 по адресу: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, действовал приказ МВД СССР от 15 мая 1975 года № 0320
и пользование, она зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, сведений об иных зарегистрированных лицах не имеется. ДД.ММ.ГГ истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на регламент, в соответствии с которым истцом не представлены документы о регистрации по месту жительства за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Между тем, в спорный период истец проживал по адресу г.Уссурийск XXXX 1982 года по ДД.ММ.ГГ, с регистрацией по месту жительства, о чем свидетельствует карточка прописки по Форме 16, домовая книга не сохранилась, в 2018 году домовые книги как таковые отменены, возможность представить выписку из домовой книги утрачена. Истец проживал в г.Уссурийске с 1982 года, Приморский край не покидал, регистрации в иных жилых помещениях не имел, ранее он не принимал участия в приватизации жилых помещений, в связи с чем со ссылкой на Закон О приватизации просит признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца
числе, на представленных паспортной службой Комитета городского хозяйства (адрес) данных о прописке ФИО2 с (дата). Она не могла знать о наличии опровергающего сведения о прописке ответчика документе и соответственно представить его суду. Найденная ею карточка является доказательством о новых обстоятельствах, которые не были известны ни заявителю, ни суду и были скрыты ответчиком от суда, по причине чего в паспортной службе КГХ и ПВС (адрес) не было тех сведений, которые имеются в обнаруженной карточке прописки. Карточка прописки подтверждает дату регистрации ФИО2 (дата) и отсутствие об этом сведений в КГХ администрации (адрес), в ПВС, у паспортистов ЖЭУ, факт оставления ФИО2 карточки в оригинальном виде у себя на руках свидетельствуют о незаконности ее приобретения в (дата) Выводы суда ошибочны, направлены не на установление истины по делу, а на воспрепятствование в доступе к правосудию и к возможности получить законное и обоснованное судебное решение по существующему до настоящего времени жилищному спору. Участвующие в деле лица,
судебном заседании ФИО6 поясняла, что согласия на прописку ответчика в 1992 году не давала, т.к. прописала его 08.06.1989 года и вселила как члена своей семьи. Таким образом, прописка ФИО3 в спорной квартире закончилась 05.06.1992 года в момент нелегальной прописки. Новым доказательством опровергается законность вселения ответчика. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что карточка прописки от 05.06.1992 года ей изначально не принадлежала, она не могла знать о наличии у нее сведений, опровергающих прописку ответчика. Со слов нанимателя (ФИО)1 ей было известно о временной регистрации ответчика, однако сведениями о дате ее прекращения она не располагала. Указанная карточка подтверждает дату регистрации ответчика, является доказательством новых обстоятельств по делу, опровергающим установленные судом в 2011 году обстоятельства, что может привести к иному результату судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
