и часть владения № <...> по <...> шоссе в <...>, под лит. <...> района); решение общего собрания Товарищества от 12 октября 1925 года (протокол № 5) о выделении ФИО1 (деду административного истца) как члену товарищества земельного участка под строительство жилого дома (в последующем жилому дому присвоен адрес: г. <...>); документ Технического учета земель и строений г. Москвы ( карточкаучета) от 17 июля 1940 года, согласно которому в состав домовладения № <...>по <...> шоссе включен земельный участок, общей площадью 1559 кв. м, с его экспликацией, сведениями о нахождении на нем строений , их площади, стоимости и пр. Из ответа органа регистрации прав от 16 мая 2018 года № 8814/2018 следует, что 29 февраля 1944 года была проведена очередная инвентаризация земельного участка под жилым домом по адресу: <...>. Поступившая из Московского городского бюро технической инвентаризации информация свидетельствует о том, что к моменту проведения - указанной инвентаризации данный участок был сформирован.
объект, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и проверки законности сделки государственный регистратор не наделен полномочиями по проверке законности выданных кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества. В ходатайстве от 28.02.2011 Управление просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация») в отзыве на исковое заявление указало, что первичная техническая инвентаризация торгового павильона была произведена в октябре 2001 года и по ее результатам выдана карточка учета строений и сооружений. В мае 2010 года проведена текущая инвентаризация павильона по заявке предпринимателя ФИО1, по результатам которой ошибочно вместо технического паспорта ответчику выдан кадастровый паспорт. В отзыве на исковое заявление третье лицо просило также рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает,
– торговый павильон, - является самовольной постройкой, и в целях его государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ. Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой являются объекты, отнесенные к недвижимому имуществу, таким образом, в рамках заявленных требований истец должен доказать, что имущество, на которое он просит признать право собственности, является объектом недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке по адресу расположения: <...>, Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а также техническое заключение ООО «Землемер». В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Исследовав в карточке
между сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вместе с тем, доказательств создания объекта за счет собственных средств истцом не представлено. Представленные в материалы дела договор о совместной деятельности, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2006, фотоснимок подстанции, учетная карточка № 152 от 14.03.2000 на временный объект – павильон, карточка учета строений и сооружений не подтверждают создание спорного объекта – трансформаторной подстанции за счет средств истца. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не подтверждено наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект. В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом
л.д. 16-41), распоряжение №58-р от 27.08.2007 (т.1 лд.д.44), решение №3-8/18з от 09.08.2013 (т.1 л.д. 87-88), положение об отделе землеустройства и муниципального земельного контроля администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д. 91-93) постановление № 2857 от 26.12.2005 (т.1 л.д. 110-11), план земельного участка с кадастровым номером 02:56:040101:0107 (т.1 л.д. 112-134), землеустроительное дело № 6518 (т.1 л.д. 135), письмо № 57 от 14.02.2013 (т.2 л.д12), список членов садоводческого товарищества «Мичуринец» (т.2 л.д. 13), карточка учета строений и сооружений (т.2 л.д. 14-17), отчет (т.2 л.д. 18), акт от 27.02.2010 (*т.2 л.д. 19), заявлении на техническую инвентаризацию (т.2 л.д. 20), схемы садовых и земельных участков (т.2 л.д. 23,30,72,73), кадастровый план территории (т.2 л.д. 24-27), сведения о земельном участке (т.2 л.д. 28,29), постановление №1110 от 24.05.2012 (т.2 л.д. 44-46), ситуационный план (т.2 л.д. 47), объяснение от 23.10.2013 (т.2 л.д. 50), распоряжение №06-р от 12.01.1987, решение №196 от 28.08.1985, кадастровые дела объектов недвижимости
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, а также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗР) и Садоводческое некоммерческое товарищество «Гипроникель» (далее – Товарищество). В судебном заседании представители истца и КЗР поддержали заявленные требования. Представитель ответчика просил в иске отказать. Представитель Товарищества и ФИО4 сообщили, что земельный участок ФИО4 занимает с 1992 года, ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга в 2004 году составлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке, в том числе в отношении дома, бани, туалета, колодца; забор с момента занятия земельного участка не передвигался. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между КУГИ (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) заключен договор от 14.05.2010 № 19/ЗКС-01341 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому Общественной организации передан земельный участок площадью 8 094 кв. м, кадастровый номер 78:38:21369А:16, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок
жилой дом с земельным участком площадью . Продавец должна была оформить документы на жилой дом и земельный участок и подписать с ней договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу на момент продажи принадлежали продавцу ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. У продавца ФИО2 были в наличии правоустанавливающие документы на земельный участок на имя первоначального владельца А копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и карточка учета строений и сооружений на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ей документы на земельный участок на имя А, первоначального владельца земельного участка, карточку учета строений и сооружений на жилой дом и расписку, подтверждающую, что ФИО2 купила жилой дом и земельный участок у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки о ранее совершенных сделках купли-продажи жилого дома и земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок неоднократно продавались. В ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом
и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением от 24.11.2021 года № КУВД-001/2021-49890429. Однако ДД.ММ.ГГГГ за № КУВД-001/2021-49890429/1 было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку документы, включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым №. Документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Нефтяник-1», 80, является Карточка учета строений и сооружений от 27.02.1976 года, расположенных на участке № в с/т Нефтяник, где указаны длины сторон участка; его площадь. Других документов нет. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений из базы метаданных межмуниципальный отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Абинский сектор) сообщает, что проект организации и застройки территории с/т, расположенного в пгт. Ахтырский, «Нефтяник -1», в государственном фонде данных отсутствует. Аналогично
т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 августа 2014 года она подала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее до момента вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К заявлению были приложены: договор купли-продажи садового домика с участком от 18 сентября 1997 года №, карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке, от 10 сентября 1997 года, свидетельство о праве собственности на землю № от 18 сентября 1997 года. Однако 15 января 2015 года ФИО1 получила отказ в государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку закон не допускает осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Считает данный отказ незаконным, поскольку государственные организации не вправе запрашивать у граждан информацию,
