балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Регистрирующий орган, проверяя законность договора купли-продажи, в том числе в части наличия у продавца полномочий на распоряжение имуществом, не может основываться на инвентарной карточке и бухгалтерском балансе. Такие документы не являются по смыслу норм статей 8,218 Гражданского кодекса Российской Федерации правоустанавливающими документами Кроме того, объект, заявленный к регистрации, и имущество, указанное в инвентарной карточке, имели разные характеристики: дата постройки склада(1969) предшествовала дате регистрации продавца, колхоза имени Свердлова в качестве юридическоголица . Иных характеристик, индивидуализирующих объект, инвентарная карточка не содержала. Акт ввода в эксплуатацию склада ГСМ, подтверждающий его создание колхозом ни в суд, ни в орган регистрации не представлялся. В данном случае не применимо разъяснение, содержащееся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
оплата фактически была значительно выше той, которая указана в штатном расписании и выплачивалась работникам официально, а также то, что в Обществе существовала практика найма работников без их оформления в установленном законом порядке. Сведения из Управления Росгвардии по Калужской области (ФСВНГ РФ), полученные по запросу суда, об объектах, взятых под охрану Обществом за период 2017-2018 годы и выданных работникам истца карточках охранников, подтверждают, что за 2016-2018 годы карточки охранников были выданы 143 сотрудникам, что соотносится с пояснениями ФИО1 о реальной численности работников юридическоголица и, соответственно, о размере денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы. Представленными Управлением Росгвардии по Калужской области отчетами о работе проделанной Обществом в 2018 году подтверждаются пояснения ответчика о том, что истец охранял минимально 23 объекта, максимально 25 объектов, тогда как последним не представлено доказательств того, что все объекты охранялись силами официально устроенных сотрудников (15 человек, из которых 4 оперативных дежурных, бухгалтер и директор). Доводы кассационной
не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Из материалов дела следует, что поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 27.06.2019 заявление ООО «БАНКОН» не содержит в числе приложений сведения об опубликовании уведомления о намерении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судом апелляционной инстанции исследована карточка юридического лица ООО «ЛАЗУРИТ» на сайте https://fedresurs.ru, из содержания которой не усматривается опубликование ООО «БАНКОН» уведомления о намерении. Первое уведомление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2019. Таким образом, суд области, рассмотрев заявление о принятии должника банкротом ввиду нарушения ст. 7, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве должен был отказать в его принятии, поскольку у заявителя не возникло право на обращение. С учетом изложенных обстоятельств, Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 07.10.2019 (01.10.2019
не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Из материалов дела следует, что поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 27.06.2019 заявление ООО «БАНКОН» не содержит в числе приложений сведения об опубликовании уведомления о намерении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судом апелляционной инстанции исследована карточка юридического лица ООО «ЛАЗУРИТ» на сайте https://fedresurs.ru, из содержания которой не усматривается опубликование ООО «БАНКОН» уведомления о намерении. Первое уведомление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2019. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Если обстоятельства,
30.06.2015 г., № 29 от 31.07.2015 г., № 30 от 31.07.2015 г., № 35 от 07.08.2015 г., № 36 от 13.08.2015 г., № 37 от 18.08.2015 г., № 38 от 25.08.2015 г.;о допросе свидетеля ФИО3 В качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены в копии: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.11.2017г, данные по результатам инвентаризации имущества должника от 27.07.2017г. с сайта bankrot.fedresurs.ru- Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, карточка юридического лица от 25.07.2017. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение
рублей, в 1989 году *** рублей, в 1990 году *** рублей, в 1991 году *** рублей, в 1992 году *** рублей, а всего за период с января 1988 года по декабрь 1992 года *** рублей. Основанием для выдачи справки послужили лицевые счета. Справка подписана руководителем предприятия ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7 Указанная справка при подаче документов в Пенсионный фонд для назначения пенсии (дата) не представлялась. По запросу суда УПФР в г. Оренбурге представлена карточка юридического лица "Место работы", из которой следует, что предприятие зарегистрировано 16 сентября 1991 года, в должности руководителя указан ФИО8, в должности главного бухгалтера ФИО7 Выдана справка на ликвидацию 28 декабря 1999 года. Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области представлены 09 февраля 2018 года в адрес суда копии документов "Место работы", содержащих сведения о руководителе в 1999 году. К письму приложена копия заявления от 19 февраля 1999 года и копия протокола № от 14
свою очередь, претендуя на назначение досрочной пенсии по коду позиции 12205000-1754б, необходимо установить факт работы истца в промышленности. Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он работал на рентгеновских установках в промышленности. Из представленных документов следует, что основным видом деятельности ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Устав, Выписка из ЕГРЮЛ) является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотделения, газоснабжения. Основным видом деятельности ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» ( карточка юридического лица ) является монтаж металлических строительных конструкций. Кроме того, указание в индивидуальных сведениях, представленных ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (с указанием кода льготы по позиции 12205000-1754а) и ООО Специализированное управление №7 «Сибнефтегазмонтаж» (с указанием кода льготы по коду позиции 12205000-17546) были признаны ответчиком недостоверными, так как неправомерно указан код льготы, и страхователям направлены письма о корректировке сведений. В период работы с 31.07.2008 по 31.12.2008 в ООО Специализированное управление №7 «Сибнефтегазмонтаж» в индивидуальных сведениях код льготы
