а том числе в делянке № 7 (выделы 24, 25, 27) квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 03.03.2017 по 02.03.2018. В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений Компания осуществляла заготовку древесины на указанном лесном участке по делянке 7 площадью 14,0 га и лесовозному усу 10 площадью 0,4 га в квартале 97 выдел 24, 25, 27 Илешского участкового лесничества (Выйское лесничество). По результатам дешифрования данных мониторинга лесов Выйского лесничества ( карточка дешифрования от 31.08.2018) Учреждение выявило в защитной полосе автодороги с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – ФИО1, в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества вырубку древесины на площади 1,1 га. По результатам проверки данных мониторинга 02.10.2018 участковый лесничий Верхнепинежского участкового лесничества 02.10.2018 установил, что незаконной рубкой пройдено часть выдела 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги. Объем незаконно срубленных
в лесных декларациях, в том числе на предмет возможности отвода лесосек по естественным границам с нелесными землями. Однако лесные декларации были приняты истцом без замечаний. Доказательств неправильного отвода лесосек в спорных кварталах Верхнесергинского участка Верхнесергинского участкового лесничества, которые могли бы повлечь незаконную рубку со стороны ответчика за пределами задекларированных лесосек и противоправность его действий, повлекших незаконную рубку, материалы дела не содержат. Учитывая, что после осуществления лесозаготовительных работ до проведения осмотра в связи с поступлением карточки дешифрования прошел значительный промежуток времени, а также в связи с выявленными несоответствиями по координатам незаконных рубок при соотнесении их с декларируемыми лесосеками (границы которых частично не обозначены), суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что со стороны ответчика имела место рубка лесных насаждений за пределами границ задекларированных лесосек в объемах, не соответствующих лесной декларации и с нарушением породного состава. Кроме того, из характеристик вырубаемых деревьев не следует, что указанные насаждения могли
нарушением действующего законодательства. Ответчик ссылается на то, что по окончании срока действия лесной декларации № 616 от 12.12.2019 (31.12.2020) 26.04.2021 составлен акт осмотра лесосеки с участием лесничего, при осмотре нарушений лесного законодательства не выявлено, площадь лесосеки и количество фактически вырубленной древесины соответствует заявленному в лесной декларации. Полагает, что акт осмотра от 14.07.2021 и акт о лесонарушении № 7 от 15.07.2021 составлены по истечении шестимесячного срока со дня окончания выполнения лесосечных работ. Указывает, что из карточки дешифрования не следует, что произведена рубка древесины за границами отвода или ЛесЕГАИС, погрешность при определении площади составляет 15%. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021 факт незаконной рубки не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает, что приведенные истцом доводы о некачественном отводе лесосеки и незаконной рубки не подтверждены, при расчетах площади исходя из ширины лесосеки с учетом расхождения превышение составляет 0,24 га, а не 0,6 га, как указано в акте о лесонарушении. Министерство представило
Судом первой инстанции в результате проведения пяти судебных заседаний была осуществлена оценка доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и были установлены фактические обстоятельства по делу с отражением выводов в решении. При этом судом апелляционной инстанции не была дана оценка доказательствам ответчика, представленным в суд. В обжалуемом судебном акте имеются только ссылки на тексты актов осмотра лесных участков, без исследования первичных документов, послуживших основанием для их составления ( карточки дешифрования , схемы инструментальной съемки). Оценка достоверности содержащихся в первичных документах сведений фактическим обстоятельствам и оценка их соответствия требованиям нормативно-правовых актов судом апелляционной инстанции не проведена и не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внедоговорное (деликтное) причинение вреда, связанное с нарушением конкретных требований законодательства ответчиком, которые могли повлечь незаконную рубку, а также нарушение условий договора аренды. Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вынес решение на основании недостоверных и не отвечающих установленным требованиям
пункта 13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора установлен в 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи №47 от 19.11.2010. 14.09.2015 при дистанционном мониторинге использования лесов филиалом ФГБУ «Рослесинфорг «Дальлеспроект» выявлена рубка леса за пределами отвода лесосеки № 2 в квартале № 173 Мулинского участкового лесничества. При сопоставлении схемы отвода, карточки дешифрования мест использования лесов установлено, что площади и размеры лесной деляны, на котором вырублен сырорастущий древостой, не совпадает по конфигурации. 15.10.2015 ответчику вручено под роспись извещение №01-11-1889 о выезде на лесные участки с целью измерения объема незаконно вырубленной древесины. Этой же датой совершен выезд на место лесонарушения для подтверждения данных о лесонарушении, съемки площади незаконной рубки и пересчета срубленных деревьев. Съемка рубки за пределами лесосеки и перечет незаконно срубленной древесины произведен заведующим филиалом «Тумнинское лесничество»
или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части подачи лесной декларации в сумме 70 000 руб. Решением суда от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2800 руб. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела карточки дешифрования мест использования лесов не подтверждают вменяемые ответчику нарушения лесного законодательства, поскольку из данных карточек невозможно установить на каком именно лесном участке производилась рубка лесных насаждений. Считает, что поскольку условиями спорного договора аренды срок предоставления лесных деклараций не установлен, а Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрен ежегодный порядок предоставления лесных деклараций, то Общество своевременно предоставило лесную декларацию, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 23.08.2017. Также податель жалобы указывает, что не получало уведомление
лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов 00 минут в квартале <...>, выделе 8 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского лесничества на основании карточки дешифрования мест использования лесов <...>, акта <...> натурной проверки лесного участка представителями территориального агентства лесного хозяйства выявлено, что данная делянка разработана, арендатор АО ПДК «Апшеронск» <...> обратился в ОМВД России по <...> по факту кражи древесины из делянки. Таким образом, АО ПДК «Апшеронск» не выполнил условия договора аренды 1-ИНВ от <...> П.3.4.8 по охране лесов от незаконных рубок и их своевременному выявлению. В соответствии с пп. 3.4.8. договора аренды лесного участка <...>-ИНВ от <...> между
заготовку древесины способом сплошных рубок на делянке ** в выделе ** квартала ** Губахинского участкового лесничества (ТОО «Губахинское») Кизеловского лесничества (площадь лесосеки – 14,5 га). Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 25.08.2017 года № СЭД-30-01-25.4-5630 ООО «Антей Плюс» согласовано изменение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по лесному участку, расположенному в выделе ** квартала ** Губахинского участкового лесничества (ТОО «Губахинское») Кизеловского лесничества на срок до 31.12.2017. Из карточки дешифрования мест использования лесов № 56090020100030301 от 31.07.2019, полученной в ходе дистанционного мониторинга лесного фонда, следует, что в выделах **,** квартала ** Кизеловского участкового лесничества обнаружена рубка лесных насаждений на незадекларированной территории, предварительная площадь – 3,4 га. 26.09.2019 должностными лицами Отдела ГИЛ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект», Отдела Лесоустройства филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект», Отдела государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Кизеловского
лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Н № от *** ООО «ИндустрияСтройСервис», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. В протесте на указанное постановление прокурор просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях ООО «ИндустрияСтройСервис». В обоснование протеста указывает, что *** в 10 часов 30 минут по результатам проверки карточки дешифрования мест использования лесов №, на территории арендованного лесного участка в <адрес> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, вырубленная площадь составила 2,9 га, объем незаконно заготовленной древесины составил 277,64 куб.метров (в т.ч. 31,85 куб.метров деревьев породы сосны, 50,54 куб.метров деревьев породы лиственница, 104,28 куб.метров деревьев породы осина, 90,97 куб.метров деревьев породы береза). Арендатором лесного участка договору аренды лесного участка № от *** является общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияСтройСервис». Лесная декларация арендатором на данный земельный участок
управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Н № от *** ООО «Леспромхоз-1» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В протесте на указанное постановление прокурор просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях ООО «Леспромхоз-1». В обоснование протеста указывает, что *** в 10-20 часов по результатам проверки карточки дешифрования мест использования лесов №, на территории арендованного лесного участка <адрес> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, вырубленная площадь составила 5 га, объем незаконно заготовленной древесины составил 1200 куб.метров (в т.ч. 570 куб.метров деревьев породы лиственница, 495 куб.метров деревьев породы осина, 135 куб.метров деревьев породы береза). Арендатором лесного участка согласно договору аренды лесного участка № от *** является общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз-1». Лесная декларация арендатором на данный земельный участок в территориальное управление министерства лесного
№ от ДД.ММ.ГГГГ, велась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ЗАО «Нефтьстройинвест» административным органом квалифицированы по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 2596 выделах 8, 13 Тайлаковского участкового лесничества. В обоснование факта совершенного ЗАО «Нефтьстройинвест» правонарушения должностным лицом Природнадзора Югры представлены в качестве доказательств следующие документы: сопроводительное письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ; карточки дешифрования мест использования лесов; распоряжение о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ; акт № проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах) от ДД.ММ.ГГГГ; обзорная схема участка рубки на территории лесного фонда в выделах 14, 17, 22, ДД.ММ.ГГГГ; карта-схема участка рубки на территории лесного фонда в выделе ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества; обзорная схема участка рубки на территории лесного фонда в выделах 7, 8, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ; карта-схема участка
