права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и исследуя содержание условий страхования, изложенных в полисе КАСКО от 26.09.2013 № СЕ 111596 и Правилах страхования, установил, что согласно им не является страховым случаем события, произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестветакси , автомобилей «скорой» помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, соревнованиями, тест-драйвами, за исключением случаев, когда такое использование (возможность использования) было оговорено при заключении договора страхования. Судом на основании представленных доказательств
дела представил в суд отзыв на иск, материалы выплатного дела по договору ОСАГО ССС № 0313630429 по ДТП от 30.01.2015 г., правила страхования по договору КАСКО, а из представленных документов судом установлено, что по заявленному страховому случаю (ДТП от 30.01.2015 г.) уполномоченный доверенностью представитель истца ФИО5 03.04.2015 г. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № 001 AT-14/18495. 17.04.2015 г. ответчик направил истцу письмо № 100-2432 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора добровольного страхования: использования транспортного средства в качестветакси без согласования со страховщиком. 07.05.2016 г. представитель истца вручил ответчику заявление, в котором указал, что просит не рассматривать его обращение по договору КАСКО № 001 AT-14/18495, поскольку намерен обратиться в рамках договора ОСАГО, представил заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ССС № 0313630429. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответчик
есть должно было выдать направление к официальному дилеру, способному принять автомобиль и отремонтировать его в разумный срок. Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежит отклонению. Требования Единой методики не являются обязательными при определении размера ущерба по договору страхования КАСКО. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании застрахованного автомобиля в качестветакси аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно
страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон: как страхователя, так и страховщика; Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условий страхования по страховому продукту « Каско-лизинг». В договоре согласованы все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи. В частности, в силу пункта 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, и (или) утрату застрахованного транспортного средства по любой причине при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, если такое использование не предусмотрено договором страхования. Из приведенных условий страхования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестветакси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. 08.01.2020 в 11:40 около <...> в г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное
ФИО1, с одной стороны, и СПАО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, был заключен 19.06.2019 договор КАСКО № SYS1555833507 со сроком страхования по 21.06.2020. В результате ДТП, произошедшего 15.12.2019 в 12 час., водитель и собственник автомашины ФИО1 вследствие наезда на терминал парковки, допустил опрокидывание автомашины на крышу, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Письмом от 13.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в производстве страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая (автомашина использовалась в нарушение условий КАСКО в качестве такси ). Решением службы финансового уполномоченного за № У-20-146834/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, как необоснованное (автомашина использовалась в нарушение условий КАСКО в качестве такси). ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций. В настоящее судебное заседание от представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление с отказом от поддержания исковых требований. В письменном заявлении указано о том, что последствия отказа от поддержания иска, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ
АО ГСК «Югория»: страховое возмещение 160 400 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., штраф, с ФИО2: материальный ущерб 174 808 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать сумму 174 808 руб. с надлежащего ответчика. Пояснил, что факт использования истцом транспортного средства в качестве такси не доказан. В отличие от условий по договору КАСКО, где предусмотрено, что наличие соответствующего разрешения равнозначно использованию автомобиля в качестветакси , в условиях договора ОСАГО такого положения нет. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение истца в связи с непредоставлением истцом всех необходимых документов. С 27.08.2020 за истцом транспортное средство не зарегистрировано, в связи с чем страховщик не имеет возможности осмотреть транспортное средство. При обращении истца о
и обклеен символикой «<данные изъяты>», собственником автомобиля являлся ИП Ф.А.И. - партнер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, после которого между ним и Ф.А.И. была достигнута договоренность о том, что в возмещение ущерба им будет выплачена Ф.А.И. сумма в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> он передал в счет возмещения ущерба, оставшуюся сумму обещался заплатить позже; Ф.А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» за восстановлением данного автомобиля по договору КАСКО, однако, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестветакси , что находит подтверждение материалами административного дела по факту ДТП, где на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль обклеен символикой «<данные изъяты>» и это противоречит условиям договора КАСКО. АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость ремонта автомобиля и Ф.А.И. неосновательно обогатился. Также он не согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты>., полагая ее завышенной, поскольку мастерами на СТОа стоимость ремонта повреждений автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>., в
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Лексус LX470 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22.04.2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020г., вынесенным судьей Анапского городского суда Краснодарского края. В судебном заседании установлено, что истец обратился 13.04.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и письмом (исх. №) отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль используется в качестветакси , что противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования №№. Следовательно САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для признания заявленного события страховым случаем. Страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963 и 964 ГК РФ. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
