обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относится к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Суды признали, что вторая категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и здоровью людей. В части пункта 5 предписания суды указали, что автоматическое восстановление питания не обеспечено (устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы, документы, подтверждающие
высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг) (подпункт «г» пункта 4 Положения); - повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которыхнепосредственно связана с источниками ионизирующего излучения(генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «е» пункта 4 Положения). В силу пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 к работам с рентгеновскими дефектоскопами допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами, по радиационной безопасности и соответствующий инструктаж. Согласно пунктам 8.4, 8.4.2 СанПиН 2.6.1.3164-14 программа производственного радиационного контроля включает, в том числе измерение индивидуальных доз внешнего облучения персонала группы А - постоянно с регистрацией результатов раз в квартал. Пункт 8.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 предусматривает, что при осуществлении работ с использованием переносных и передвижных рентгеновских дефектоскопов вне защитной камеры проводится: - проверка защитных устройств (ширм, экранов) - два
оплаты труда генерального директора является явно необоснованным и влечет уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает интересы и права иных кредиторов ООО «СтройКат», требования которых, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015, составляли 865 843 тыс. руб. Дополнительное соглашение об увеличении размера оплаты труда до 300 000 руб. не отражает действительную стоимость данного вида услуг, что подтверждается справкой Волгоградоблстата от 24.05.2017 № 156/ОГ о размере среднемесячной начисленной заработной платы в регионе по виду экономической деятельности «Строительство» категории персонала «руководители», которая на октябрь 2015 г. составила 53 842 руб. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 8 к трудовому договору с генеральным директором ООО «СтройКат» от 10.11.2008, заключенному между ООО «СтройКат» и Динега Н.В., недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании
предприятия по реализации услуг на поставку сжиженного газа за 2015 год, согласно которым экономически обоснованный убыток за 2015 год составил 31,64 млн. руб. (страницы 32-35 Заключения): указать: производился ли экспертами анализ экономической обоснованности расходов, относимых на регулируемый вид деятельности, при подведении итогов деятельности за 2015 год; учитывался ли экспертами факт изменения учетной политики предприятия при подведении итогов регулируемой деятельности; проводился ли анализ необходимости увеличения численности административно-управленческого персонала (АУП) и средней заработной платы по данной категории персонала по сравнению с утвержденными на 2015 год параметрами?; 6) по вопросу принятия в тарифах на 2016 год расчета численности персонала ниже нормативной (страница 41 Заключения): обосновать соответствующий вывод, с учетом позиции регулирующего органа о принятии численности персонала в соответствии со штатным расписанием предприятия, на основании фактических данных (по статье «общепроизводственные и общехозяйственные расходы», «содержание АДС»), а также с учетом предложенных предприятием показателей; 7) по вопросу неправомерности использования при установлении тарифов на 2016 год данных
коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности является недостаточность собственных оборотных средств для развития хозяйственной деятельности. Учитывая, что результатом деятельности общества стало его банкротство, действия руководителя должника по управлению его текущей деятельности не могут быть признаны успешными, а выплата повышенного вознаграждения руководящему составу, куда входил ответчик как исполнительный директор, – обоснованной. АО «ГУОВ» на основании ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Петростат) была предоставлена информация о средней заработной плате по категории персонала «Руководители» и по виду экономической деятельности «Строительство», которая составила: г. Санкт-Петербург (руб.) Ленинградская область (руб.) Октябрь 2015 74 272 77 918 Октябрь 2017 99 803 80 312 Октябрь 2019 131 659 112 343 В соответствии с названной информацией средняя заработная плата руководителей схожих с должником организаций в разы меньше, чем заработная плата ответчика за аналогичные периоды. Таким образом, размер заработной платы Бодрова А.А., установленный трудовыми договорами, заключенными с должником, с учетом дополнительных соглашений, а
по бальной системе в соответствии с утвержденными критериями; п. 7.5.4. комиссия устанавливает надбавки за качество выполняемых работ дифференцированно в зависимости от результата, по принципу за каждый критерий – определенное количество баллов; п. 7.5.5 размер стимулирующего ФОТ в пределах выделенных бюджетных финансовых средств по источникам финансирования, за вычетом расходов на надбавку за стаж непрерывной работы и премиальных выплат, делится на полученную сумму баллов; п. 7.5.6. стоимость балла умножается на сумму баллов каждого работника из соответствующей категории персонала . В результате получается сумма надбавки за качество выполняемых работ в денежном эквиваленте, подлежащая выплате каждому работнику за установленный период; п. 7.5.8 на основании решения Комиссии руководителем учреждения издается приказ, который является основанием для начисления надбавки за качество выполненных работ работниками учреждения. В соответствии с положением о системе оплаты труда работников МАДОУ «Детский сад №», утвержденного приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №» Л.С. Филатовой №-од от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 оплата труда работникам учреждения включает:
руб., районный коэффициент и региональная надбавка в соответствии с действующим законодательством. На протяжении всего периода работы работодатель ему выплачивал районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы. Законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в г.Ангарске в размере 30% от суммы заработной платы. Ежемесячно работодателем не доплачивается истцу 10% от суммы начисленной заработной платы. На предприятии утверждено и действует Положение об оплате труда. В соответствии с которым структура заработной платы зависит от категории персонала . Согласно п.4 раздела 11 размер базовой заработной платы установлен в зависимости от категории персонала. Должность *** юридического отдела относится к категории А, для которой размер базовой части заработной платы составляет 28,6%, а размер переменной части 71.4%. Как следует из Положения об оплате труда базовая часть, это установленный оклад. Оклад истцу был установлен в размере 5000 руб., в дальнейшем был увеличен до 6667 руб.. Согласно данному Положению размер переменной части составляет соответственно 12500 руб.
А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее ООО «ГСИ СНЭМА») обратилось в суд с требованием о взыскании с Поротикова А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указано, что Поротиков А.А. работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию <данные изъяты> разряда. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен бригадиром на участках основного производства по категории персонала 2.1.2. на период командировки на объект «<данные изъяты>». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен мастером строительных и монтажных работ по категории персонала 1.3.1. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен бригадиром на участках основного производства по категории персонала 2.1.2. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен мастером строительных и монтажных работ по категории персонала 1.3.1. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением
