правилах внутреннего трудового распорядка, утверждаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 5, 8, 57,91, 189 и 190 ТК РФ. Аналогичная приведенной позиция изложена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № КАС06-57, которым был признан соответствующим действующему законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов , утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. Нельзя признать состоятельным довод административных истцов о несоответствии оспариваемой нормы Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться
к рабочему времени в правилах внутреннего трудового распорядка, утверждаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Разрешая данное дело, суд первой инстанции также учел, что аналогичная приведенной правовая позиция изложена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № КАС06-57, которым был признан соответствующим действующему законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов , утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. В соответствии со статьей 72' ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами
и маневровой работе. Согласно п. 2 распоряжения производится классификация отказов в работе технических средств на три категории. При классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства. При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов : пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом; пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения; грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные. Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют па определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки
функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории. Пунктом 2.2. Распоряжения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства. При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов : пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом; пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения; грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные. Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки
движения. Судами установлено, что вывод комиссии управления относительно причины аварии (излом колеса) подтвержден заключением, подготовленным АО «ВНИИЖТ» (№ 2978 от 17.06.2022) и пояснениями эксперта ФИО5 Принимая во внимание содержание пункта 3 приложения 5 Правил № 286, согласно которому все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов, вновь строящиеся вагоны должны обеспечивать безопасное и плавное движение с конструкционными скоростями перспективных локомотивов, моторвагонных поездов, предназначенных для обслуживания соответствующих категорий поездов , суды обоснованно отклонили доводы общества о нераспространении указанных Правил на изготовителя элементов подвижного состава. Вопреки позиции АО «ЕВРАЗ НТМК» из пункта 6 технического заключения не следует, что единственной причиной излома колеса является качество металла; по мнению комиссии, прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений; при этом не указано нарушений требований ГОСТа при плавке металла и отливке колеса. Кроме того, описание в техническом заключении
государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». Прибытие представителя в г. Пермь накануне (19.03.2023), а не в день судебного заседания является разумным, поскольку судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. местного времени. Желание стороны исключить риск опоздания к судебному заседанию не может являться основанием для снижения ей судебных расходов. Проезд до г. Перми в купейном вагоне также не говорит о неэкономном расходовании средств. Стоимость билетов во многом зависит от категории поезда , а не вагона. У суда не имеется сведений о возможности приобретения 19.03.2023 билетов на указанный поезд в плацкартный вагон. Таким образом, доводы общества о наличии более дешевых билетов, номеров гостиниц, отклонены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может
в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В качестве оснований к отказу ответчик ссылается на то, что представленные проездные документы автомобильным транспортом по маршрутам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, так как не соответствуют установленным требованиям (не содержат обязательные реквизиты). Стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршрутам <адрес> – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежит, так как не представлен дополнительный документ о стоимости и движении категории поездов по данным направлениям в пределах стоимости п. 10 Правил. Также выявлен факт отклонения по пути следования к месту отдыха и обратно со станции <адрес> При обращении за компенсацией истец ФИО2 представила ответчику проездные документы: проездной документ № ДД.ММ.ГГГГ, № по маршруту <адрес>, на имя ФИО2, стоимость билета с бельем 18299 руб.; проездной документ № ДД.ММ.ГГГГ на № по маршруту Анапа-Таксимо, на имя ФИО2, стоимость билета с бельем 18245 руб. 70 коп. По сообщению ГВЦ
отдыха и обратно. По результатам рассмотрения заявления Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 9 132-90 руб. В выплате компенсации расходов на оплату стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> ФИО1 отказано, поскольку не представлен контрольный купон электронного проездного документа, в предъявленной справке по данному направлению не указана дата отправления, отсутствует информация о движении категории поездов . Оценивая вышеназванное решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать его законным в части отказа в оплате стоимости проезда по маршруту <адрес>. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, самостоятельно организовав свой отдых, совершила с этой целью проезд до <адрес>, при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту <адрес> <адрес>, что подтверждается
ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 начальником УПФР в <адрес> принято решение № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением в выплате компенсации проезда по маршруту <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием дополнительного документа о стоимости и движении категории поездов по данным направлениям. Указанное решение начальника УПФР в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным. Согласно информации начальника Иркутского информационно-вычислительного центра от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следователи только поезда категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном вагоне «скорого» поезда составляла <данные изъяты> копеек, включая стоимость постельных принадлежностей - <данные изъяты>; по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следователи только поезда категории «скорые», стоимость проездных документов в плацкартном
один раз в два года. В 2017 году ФИО1 выезжал на отдых в г. Канаш Республика Чувашия. По приезду он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об оплате ему компенсации стоимости проезда. Решение ГУ УПФ РФ в Иркутском районе от 08.09.2017 № 10 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Таксимо – Канаш, Москва – Таксимо, так как не представлен дополнительный документ о стоимости и движении категории поездов по данным направлениям в пределах стоимости, что предусмотрено п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Представленные проездные документы на автобус по маршрутам Бодайбо – Таксимо, Таксимо – Бодайбо возмещению не подлежат, так как не соответствуют установленным требованиям. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным. В судебном заседании прокурор Кирчанова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
