Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых пунктах предписания. Отклоняя доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 10, 15 предписания, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что представление обществом Технического заключения «Определение категории помещений, заданий по противопожарной и пожарнойопасности », штатного расписания сотрудников только после проведение проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств того, что категория спорного помещения по пожарной опасности определена и установлена на момент проведения проверки, судам представлено не было. Правомерность пунктов 11, 13, 14 предписания и нарушение обществом требований к безопасной эвакуации людей подтверждены приложенными к акту проверки фотоматериалами, а именно: планом
уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является. Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10.01.2022. В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчет категории пожарной опасности участка приема и распределения синтетических смол цеха теплоизоляционных изделий от 27.08.2021. В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не мог повлиять на
сохранит свои несущие способности в течение 15 минут; класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2 – складские здания, сооружения, стоянки автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, категория склада Д, обусловленная отсутствием хранения каких-либо веществ и материалов; что ООО «Сметас» был переданы в аренду по договорам № С-77/17 от 22.12.2017 и № С-73/17 от 01.12.2017 помещения под склад, соответствующие требованиям пожарной безопасности помещений категории Д; что ООО «РКЦ» мер для определения категории пожарной опасности склада с учетом его использования, в том числе размещения майнингового оборудования, не принял; что негативные последствия изменения категории пожарной опасности склада после сдачи его в аренду не могут быть возложены на собственника; что установка противопожарной перегородки в складе ООО «ИндастриОил» в данном случае не оказала бы своего противопожарного влияния; что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется; что размер убытков определен на основании судебных экспертиз, выводы которых не оспорены. Исследовав материалы дела, изучив
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 9 апреля 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что предписание было вынесено без определения категории пожарной опасности помещения; что помещения магазина, относится к категории Д пожарной опасности. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Из материалов дела видно, что 24 марта 2014 г. ФИО1 в помещении магазина <данные изъяты> не выполнил в установленный срок – 1 марта 2014 г. пункты 1-9 законного
в случае возникновения пожара (через данные торговые точки, расположенные под лестничными маршами внутренних открытых лестниц, проходит эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу, под лестничными маршами и непосредственно около эвакуационного выхода наружу стоят сгораемые стеллажи, хранятся товары в горючей упаковке); - в нарушение пп. «о» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 к торговому центру, вместо предусмотренной проектом на торговый центр разгрузочной площадки (дебаркадера), пристроено здание склада категории пожарной опасности В-2, тем самым проведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности; - в нарушение ст.52, 55, 56 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п/п «е» п. 7.2 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116) в
путях эвакуации примененыгорючие материалы, не обеспечен требуемый минимальный пределогнестойкости несущих металлических конструкций, встроенные помещениявыполнены из горючих материалов, не проведена повторная огнезащитнаяобработка (пропитка) деревянных элементов, конструкций крыши здания. Указанные действия ООО «КомаровЪ» были квалифицированы судом по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил пожарной безопасности. В жалобе ООО «КомаровЪ» просит отменить постановление. Ссылается на то, что неплановая проверка проводилась по анонимной жалобе, в связи с чем результаты такой проверки являются незаконными. Кроме того, расчетом категории пожарной опасности для данного предприятия установлена категория пожарной опасности «Д», которые не следует оборудовать системой пожарной автоматики., а также не обязательна установка звуковых и сигнальных оповещателей на складах по НПБ. Указывает, что в соответствии с примечанием к пункту 1,5 СНиПА указано, что если на предприятии отсутствует централизованный водопровод и количество работающих в смену менее 25 человек, то допускается не предусматривать систему водопровода. В п.12 по складу литер «№» необоснованно указано на отсутствие проверки огнезащитной обработки
этаже левого и правого крыльев со стороны центрального входа, размещены аптека и зоомагазин, препятствующие эвакуации людей из торгового центра в случае возникновения пожара (через данные торговые точки, расположенные под лестничными маршами внутренних открытых лестниц, проходит эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу, под лестничными маршами и непосредственно около эвакуационного выхода наружу стоят сгораемые стеллажи, хранятся товары в горючей упаковке); - к торговому центру, вместо предусмотренной проектом на торговый центр разгрузочной площадки (дебаркадера), пристроено здание склада категории пожарной опасности В-2, тем самым проведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности; - в производственных помещениях: пекарня - категории пожарной опасности В-2, горячий цех - категории пожарной опасности В-3, овощной цех - категории пожарной опасности В-3, отсутствует система удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (в указанных помещениях нет естественного проветривания); - в складском
обработке деревянных конструкций кровли огнезащитным составом, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы» п. 1.8; не приняты меры к выполнению двери в складском помещении с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч., чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; не приняты меры к оборудованию помещений котельной, предназначенных для размещения обслуживающего персонала (не относящихся к категории пожарной опасности «Г») автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, НПБ 110-03 п. 14 таблица №3; не приняты меры к оборудованию помещений котельной, предназначенных для размещения обслуживающего персонала (не относящихся к категории пожарной опасности «Г») системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, НПБ 104-03 п. 5.1 таблица №2. По результатам проверки составлен акт
