ООО «ЧОО «Сова» Каменщикова А.А., Егорова В.А. и Удалова М.Н. потерпевшему Ершову С.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки, ушибы, квалифицированные приговором суда как кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д.38-41). Каменщиков А.А. и Егоров В.А. признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии со статьей 15 УК РФ состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 127 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В отношении гр. Удалова М.Н. уголовное преследование судом прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (т. 1 л.д.42-43). Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Таким образом, факт причинения вреда здоровью гр. Ершову С.А. по признаку –
30.01.2014, установлено, что в действиях гражданки Гвоздевой О.Д. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по признаку подделки документов, а именно, доверенности от 28.11.2011 на имя Шапиро И.М., доверенности от 15.10.2007 № 20 выданной Гвоздевой О.Д. на право подписи документов, искового заявления от февраля 2011 ООО «Альфа - Ц» к ЗАО «Приволжское», договора купли - продажи земельного участка №50 которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что фактически со времени совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ совершенного Гвоздевой О.Д., прошло более двух лет, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности. Также в материалах проверки имеется доверенность от 15.10.2007 № 20 выданная ООО «ПКФ «Альфа-Ц», в лице
46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что заявление истца о фальсификации акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, не подлежало рассмотрению судом. При этом, ответчик также указывает на отсутствие с его стороны цели сокрыть подлинное содержание указанного акта, поскольку он сообщил суду о его недостатках. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории преступлений небольшой тяжести и лицо, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, постольку у суда не имелось оснований для принятия частного определения. Истец и третье лицо – ООО СКБ «Приборы и Системы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают частное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного
частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вышеуказанным решением установлено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрении второй части заявки, заключении спорного контракта и по настоящее время генеральный директор ООО «Призма» Д.Р. Рожников имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с ООО «Призма» указанного контракта. Последствия признания сделки недействительной не применялись. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 по делу №А59-2066/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Призма» о взыскании с МУП «Электросервис» неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по контракту от 03.07.2018 № 2018-028 работ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Призма» обратилось к МУП «Электросервис» с претензией о предоставлении доступа
частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вышеуказанным решением установлено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрении второй части заявки, заключении спорного контракта и по настоящее время генеральный директор ООО «Призма» Д.Р. Рожников имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с ООО «Призма» указанного контракта. Последствия признания сделки недействительной не применялись. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу №А59-3484/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Призма» о взыскании с МКП «Городской водоканал» неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по контракту № 308/МКП-2018 от 26.06.2018 работ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Призма» обратилось к МКП «Городской водоканал» с претензией о
4/17-607-22-1588/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 19 ноября 2015 года Новгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Д., при секретаре Зосимовой А.В., с участием прокурора Кузьминой Е.А., осужденного Васильева А.А., его защитника – адвоката Кулагиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года, которым осужденному Васильеву А.А. отказано в принятии ходатайства об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденному Васильеву А.А. разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Васильева А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кулагиной М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., не усмотревшую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд установил:
или растирание наркосодержащих растений, без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения
Брюшко А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. В кассационном представлении прокурор Гулькевичского района советник юстиции К. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания Брюшко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания Брюшко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, снизить наказание Брюшко А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ. Так, в нарушение требований ст.15 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания Брюшко А.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений
2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Вереса И.А., судей Белоусова С.Н. и Ивакина А.Ю., при секретаре Афтаевой Р.С., с участием заявителя Мигунова В.В., прокурора Сабанской М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигунова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым в пересмотре приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2006 года и от 14 января 2008 года в части изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Мигунова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения по существу ходатайства осужденного, судебная коллегия установила: Мигунов В.В., осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2006 года (с учетом постановления суда от 10 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии от 14
