Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, в материалы дела представлены ответы начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО2, согласно которым по информации базы данных «ФИС ГИБДД - М» водительское удостоверение <...> категории «В» у ФИО1 <...> года рождения, не изымалось, временное водительское удостоверение не выдавалось. Заявлений о сдаче названного водительского удостоверения в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения решением Корсаковского городского суда от 15 октября 2013 года, не поступало (л.д. 65-66). Таким образом, Михайлов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права , влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель ФИО1 осуществляет непосредственное обучение водителей автотранспортных средств категорий "А", "В". В связи с прекращением Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике приема экзаменов у обучившихся у него лиц, и выдачи им водительских удостоверений, предприниматель ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с соответствующим заявлением. Письмом от 16.01.2015 Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщило предпринимателю ФИО1 о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не правомочны выдавать документы о квалификации, подтверждающие присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения, поскольку профессиональное обучение как вид образования подлежит лицензированию. Полагая, что данное решение Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
Данная информация была предоставлена ООО «Новоконт» налоговому органу в ходе проведения проверки (Оригинал ТН №2 от 30.03.12). Исходя из чего налоговый орган решил, что ФИО12 мог работать на ТС <***>, непонятно. Водитель ФИО12 на указанной в ТН автомашине (Р 112 РО 93) доставил груз получателю в г.Краснодар (печать получателя на ТН имеется). 2. Стр.32 решения ФИО13 (водитель транспортного средства рег. знак <***> – не работал на данном транспортном средстве, так как не соответствует категории водительских прав . Приложение 2 Налоговым органом опрошено неустановленное лицо. Водитель по фамилии ФИО14 с инициалами С.А. никогда не осуществлял перевозки грузов ООО «Новоконт». На а/м <***> работал ФИО15 (оригинал ТН №3 от 19.04.2012; был предоставлен налоговому органу в ходе проверки). Согласно накладной, груз был доставлен в Ставрополь, о чем свидетельствует печать получателя. Кроме того, ФИО15 осуществлял перевозки на а/м <***> по другим направлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся оригиналы товарных накладных. 3. Стр.32 решения ФИО16
рассмотрено судом, в следующем судебном заседании. В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у Управления ЗАГСА по Самарской области о предоставлении сведений в отношении ФИО4: сведенья о заключении брака, сведенья о расторжении брака, сведенья о перемени имени, фамилии, сведенья о родственных связях (отец, мать, братья, сестры); Ходатайство об истребовании документов у МРЭО ГИБДД по Самарской области о предоставлении информации о наличии или отсутствии ФИО5 № <...> от 28.04.2016 специальной категории водительских прав , позволяющей управлять автомобилем МАЗ AT 3971 64. На основании статьи 65-66 АПК РФ, ходатайство об истребовании документов у МРЭО ГИБДД по Самарской области удовлетворено. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела поступили дополнения к возражениям. Из МИФНС № 2 по Самарской области в материалы дела поступили истребуемые документы. Из ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Самарской области в материалы дела поступили истребуемые документы. Из МРЭО ГИБДД по Самарской
Он подъехал к Б., через 10 минут подъехал ФИО2 и сел на заднее сиденье к Б., который передал ФИО2 деньги; Ш., что звонил Б. И. для получения водительских прав Б., тот назвал ФИО2, который сказал, что поможет за *** руб.; У., что Б. занял у него *** руб., дата он с Б. приехали в г.м., остановились у рынка «"""», туда подъехал И. (Б.), потом ФИО2, которому отдали *** руб., ФИО2 обещал сделать нужные категории водительских прав . Согласно сообщению ПАО «Мегафон», с телефона Б. поступали звонки ФИО2, в том числе в 13.06 и 13.14 7 февраля 2015 года, затем с телефона ФИО3 26 марта и далее неоднократно в апреле-декабре 2015 года. Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал достоверными, а ФИО2 виновным по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2 нет. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Как потерпевший Б., так
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения по тем основаниям, поскольку как видно из административного материала, протокол об административном правонарушении от 22 мая 2014г. в отношении ФИО2 составлен за управление мопедом без соответствующей категории водительских прав , ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст 12.7 КоАП РФ. Однако как видно из обжалуемого постановления, и в описательной, и в резолютивной его части ФИО2 вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.По этим же основаниям подлежит отмене с прекращением производства по делу и постановление КДН от 05 июня 2014 года о наложении штрафа в размере 5000 рублей с родителей ФИО4 В судебном заседании заявители ФИО3 поддержали жалобу. Представитель Комиссии по
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу и на момент рассмотрения материалы был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Ему было известно о дате слушания дела, однако, командование войсковой части его не отпустило, о чем его мама известила сотрудника аппарата мирового судьи. Также полагает, что при разрешении материала мировой судья не установил, относится ли мопед к транспортному средству, и наличие какой категории водительских прав требуется для его управления. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что КФХ «ФИО7.» допустил к управлению водителя а/м Камаз, не имея соответствующей категории «Е». Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратился с жалобой в суд. Указал, что на а/м Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, на основании гражданско-правовых договоров подрабатывал отец Ч.Э.В. Ч.В.., который был вписан в полис ОСАГО и имеет соответствующие категории водительских прав . Ч.Э.В. 16 декабря 2020 года в ночное время самовольно воспользовался данным автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. При этом, в декабре 2020 года, в период с 10 по 19 декабря 2020 года ФИО7 находился за пределами страны и ни каким образом не мог повлиять на осуществление выезда Ч.Э.В. В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 жалобу поддержал, пояснил, что в декабре 2020 года, в период с 10 по 19 декабря
