Федерации об административных правонарушениях. Напротив, в материалы дела представлены ответы начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Тулякова А.С, согласно которым по информации базы данных «ФИС ГИБДД - М» водительское удостоверение <...> категории «В» у Михайлова Алексея Степановича <...> года рождения, не изымалось, временное водительское удостоверение не выдавалось. Заявлений о сдаче названного водительского удостоверения в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения решением Корсаковского городского суда от 15 октября 2013 года, не поступало (л.д. 65-66). Таким образом, Михайлов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права , влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Постановление о привлечении Михайлова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,
Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель Семенов Г.В. осуществляет непосредственное обучение водителей автотранспортных средств категорий "А", "В". В связи с прекращением Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике приема экзаменов у обучившихся у него лиц, и выдачи им водительских удостоверений, предприниматель Семенов Г.В. обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с соответствующим заявлением. Письмом от 16.01.2015 Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщило предпринимателю Семенову Г.В. о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не правомочны выдавать документы о квалификации, подтверждающие присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения, поскольку профессиональное обучение как вид образования подлежит лицензированию. Полагая, что данное решение Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198
административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такие нарушения законодательства были допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 6 июля 1993 г. и 22 июля 1997 г. Косолаповым С.А. получены удостоверения с отметками, подтверждающими право истца на управление транспортными средствами категорий «В», «С» (л.д. 11). 18 октября 2006 г. Косолапов С. А. получил водительское удостоверение с отметками о наличии права управления транспортными средствами категорий «В», «С», «О», «Е» (л.д. 35 об.). 1 августа 2007 г. Косолаповым С. А. получено водительское удостоверение (которое впоследствии заменено на удостоверение от 1 марта 2008 г.), подтверждающее его право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «О», «Е». В связи с истечением срока действия водительского удостоверения от 1 марта 2008 г. истцу выдано удостоверение нового образца с отметками о
разрешающие отметки по категории транспортных средств «Е», не входит в предмет настоящего административного спора, и допуск истца уполномоченным органом к управлению транспортными средствами соответствующих категорий не подлежит переоценке. При этом суд сослался на пункт 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), согласно которому при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание следующее. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов,
Зинченко И.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва Сафоновой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 2 июля 1993 года Фунтиков В А. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», после этого прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «ВС» и по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С, О, Е», что отражено в экзаменационной карточке водителя (л.д. 12), и 1 декабря 2009 года получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «Б», «Е», с особой отметкой: категория «Е» выдана к «С, Б» (л.д. 14). По заявлению Фунтикова В.А. 10 декабря 2019 года осуществлена замена старого водительского удостоверения на новое, подтверждающее право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «О», «01», «СЕ», «С1Е», «М» «ОЕ», «01Е». Тип транспортного средства категории «ВЕ» не указан (л.д. 15). Фунтиков
ходе проведения проверки (Оригинал ТН №2 от 30.03.12). Исходя из чего налоговый орган решил, что Воловик С.А. мог работать на ТС В 079 ОУ 93, непонятно. Водитель Воловик С.А. на указанной в ТН автомашине (Р 112 РО 93) доставил груз получателю в г.Краснодар (печать получателя на ТН имеется). 2. Стр.32 решения Яковлев С.А. (водитель транспортного средства рег. знак М 270 ТН 93 – не работал на данном транспортном средстве, так как не соответствует категории водительских прав . Приложение 2 Налоговым органом опрошено неустановленное лицо. Водитель по фамилии Яковлев с инициалами С.А. никогда не осуществлял перевозки грузов ООО «Новоконт». На а/м М 270 ТН 93 работал Яковлев Сергей Владимирович (оригинал ТН №3 от 19.04.2012; был предоставлен налоговому органу в ходе проверки). Согласно накладной, груз был доставлен в Ставрополь, о чем свидетельствует печать получателя. Кроме того, Яковлев Сергей Владимирович осуществлял перевозки на а/м М 270 ТН 93 по другим направлениям, о
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у Управления ЗАГСА по Самарской области о предоставлении сведений в отношении Долгих Натальи Анатольевны: сведенья о заключении брака, сведенья о расторжении брака, сведенья о перемени имени, фамилии, сведенья о родственных связях (отец, мать, братья, сестры); Ходатайство об истребовании документов у МРЭО ГИБДД по Самарской области о предоставлении информации о наличии или отсутствии Жукова В.В. № ВУ 63 ЕТ 775628 от 28.04.2016 специальной категории водительских прав , позволяющей управлять автомобилем МАЗ AT 3971 64. На основании статьи 65-66 АПК РФ, ходатайство об истребовании документов у МРЭО ГИБДД по Самарской области удовлетворено. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела поступили дополнения к возражениям. Из МИФНС № 2 по Самарской области в материалы дела поступили истребуемые документы. Из ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Самарской области в материалы дела поступили истребуемые документы. Из МРЭО ГИБДД по Самарской
Он подъехал к Б., через 10 минут подъехал Сангишев и сел на заднее сиденье к Б., который передал Сангишеву деньги; Ш., что звонил Б. И. для получения водительских прав Б., тот назвал Сангишева, который сказал, что поможет за *** руб.; У., что Б. занял у него *** руб., дата он с Б. приехали в г.м., остановились у рынка «"""», туда подъехал И. (Б.), потом Сангишев, которому отдали *** руб., Сангишев обещал сделать нужные категории водительских прав . Согласно сообщению ПАО «Мегафон», с телефона Б. поступали звонки Сангишеву, в том числе в 13.06 и 13.14 7 февраля 2015 года, затем с телефона Б. Сангишеву 26 марта и далее неоднократно в апреле-декабре 2015 года. Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал достоверными, а Сангишева виновным по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для оправдания Сангишева нет. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Как потерпевший Б.,
размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, не имеется. Допуск лица к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующей категории водительских прав свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, поскольку в таком случае при управлении источником повышенной опасности на дорогах общего пользования создается угроза жизни и здоровью как работникам предприятия, так и неограниченному кругу лиц. В указанной связи назначенное с учетом всех обстоятельств дела административное наказание согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ст. 1.2 и ст. 3.1 названного кодекса задачам и целям административного
к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения по тем основаниям, поскольку как видно из административного материала, протокол об административном правонарушении от 22 мая 2014г. в отношении Зверева Д.И. составлен за управление мопедом без соответствующей категории водительских прав , ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст 12.7 КоАП РФ. Однако как видно из обжалуемого постановления, и в описательной, и в резолютивной его части Звереву Д.И. вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.По этим же основаниям подлежит отмене с прекращением производства по делу и постановление КДН от 05 июня 2014 года о наложении штрафа в размере 5000 рублей с родителей Зверева И. В судебном заседании заявители Зверевы Д.И. и И.Л.
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу и на момент рассмотрения материалы был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Ему было известно о дате слушания дела, однако, командование войсковой части его не отпустило, о чем его мама известила сотрудника аппарата мирового судьи. Также полагает, что при разрешении материала мировой судья не установил, относится ли мопед к транспортному средству, и наличие какой категории водительских прав требуется для его управления. В судебное заседание Глотов А.Д. не явился, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что КФХ «ФИО7.» допустил к управлению водителя а/м Камаз, не имея соответствующей категории «Е». Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратился с жалобой в суд. Указал, что на а/м Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, на основании гражданско-правовых договоров подрабатывал отец Ч.Э.В. Ч.В.., который был вписан в полис ОСАГО и имеет соответствующие категории водительских прав . Ч.Э.В. 16 декабря 2020 года в ночное время самовольно воспользовался данным автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. При этом, в декабре 2020 года, в период с 10 по 19 декабря 2020 года ФИО7 находился за пределами страны и ни каким образом не мог повлиять на осуществление выезда Ч.Э.В. В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 жалобу поддержал, пояснил, что в декабре 2020 года, в период с 10 по 19 декабря
