задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Вместе с тем из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Владимира от 18.07.2014 в отношении ФИО1 вынесен приговор по уголовному делу № 1-13/2014, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере). Данное преступление, относится к категории средней тяжести (пункт 3 статьи 15 УК РФ). С учетом положений пункта в части 3 статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 за данное преступление до настоящего времени не погашена. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем должник подлежит признанию банкротом и открытию в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора (иск заявлен по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и относится к категории средней тяжести ), принимая во внимание продолжительность слушания дела и объем изученных представителем истца материалов, а также существующие расценки на аналогичные услуги в регионе и отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны должника, суд счел разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 30 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа, в связи с переплатой при уточнении суммы требования (пп. 1
частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, а также доводы ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, проанализировав характер спора (иск заявлен по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и относится к категории средней тяжести ), принимая во внимание продолжительность слушания дела и объем изученных представителем истца материалов, а также ставки на аналогичные услуги в регионе, суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 73 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за консультации заказчика, изучение материалов, составление иска и расчета (всего 30 000 руб.) и 43 000 руб. – за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях). Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на
в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 явилось наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 в размере 12 404 842 руб., установленных приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №1-9-18, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления и с него взысканы убытки от преступления в сумме 12404842 руб. Указанным приговором, в частности, установлен факт совершения ФИО1 умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести . Таким образом, ущерб, взысканный решением суда с ФИО1 в рамках гражданского иска и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы, являются результатом противоправных действий должника, что подтверждается приговором суда. Следовательно, действия должника при возникновении задолженности перед кредитором ФИО2 отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность перед ФИО2 возникла в результате неправомерных действий должника, данное обстоятельство исключает применение в отношении
приговору от 1 октября 2007 г. и ему окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 16.08.2012 г. В срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей со 02.07.2012 г. по 16.08.2012 г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г. вышеуказанный приговор суда в отношении К.Ф.В. был изменен: из описательно - мотивировочной части исключена категория средней тяжести и осужденному К.Ф.В.. снижено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ (в прежней редакции) на один месяц, а всего до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2013 г. возбуждено надзорное производство по жалобе адвоката Перволенко Н.Р. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 16.08.2012 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
которых обвиняется У.А., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого. Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу. У.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категория средней тяжести , ч. 1 ст. 119 УК РФЙ к категории небольшой тяжести, есть сведения, что обвиняемый ранее судим по ч. 1 ст. 115 УК РФ, неоднократно вызывался повестками на допрос, уклонялся от получения повесток, а также от явки на допрос к следователю без уважительных причин, при выезде сотрудников полиции по адресу проживания отсутствовал, что подтверждается рапортами от 02.10.2015 года и от 05.10 2015 года, кроме того, имеются сведения, что У.А. угрожает потерпевшим и свидетелям,
готовность прибыть в отдел. В ходе предварительного расследования осужденные вину признали полностью, дали подробные показания. Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств обнаружения преступления, поведения осужденных после его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе для исключения активного способствования расследованию преступления. При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде штрафа судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория - средней тяжести , положительные характеристики личности осужденных, их роли в инкриминируемом деянии, изъятие похищенного, оплата транспортировки изъятой сои, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей. Из показаний потерпевшего следует, что ему принесены извинения, оплачена доставка к месту хранения похищенной и изъятой сои. Учитывая, что ухудшение положения осужденных возможно только по апелляционной жалобе потерпевшего либо апелляционному представлению прокурора, в пределах их доводов, отсутствуют основания для внесения иных изменений
