нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <...>, ИНН <...>, КПП <...> БИК <...> расчетный счет <...>, корр.счет (единый казначейский счет) <...>, банк получателя: <...>, аналитический код <...>, назначение платежа: ФИО1, <...> года рождения. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета . Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 70, Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2015 № 213н, и исходили из того, что денежные средства, перечисленные ОАО КМФ «Строймост» в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете общества, открытом в УФК по Курской области, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения. В отношении средств федерального бюджета , выделенных в 2016 году в целях финансового обеспечения обязательств по государственным контрактам, заключенным на сумму более 100 000 000 рублей и предусматривающим выплату аванса, установлен специальный режим их обращения, реализуемый через процедуру казначейского сопровождения контрактов. Государственный
Федерации, часть 1 статьи 1102 того же Кодекса, указывал, что полученные ответчиком суммы субвенций по истечении установленного соглашением срока их возврата составляют неосновательное обогащение ответчика. Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что соглашение от 30.01.2006 года соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Республики Коми; указанное истцом в заявлении нарушение соглашения было устранено по состоянию на 16.03.2006 года и было обусловлено переходом муниципального образования на казначейское исполнение бюджета , существенных нарушений соглашения допущено не было. Определением от 22.09.2006 года суд производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пп 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, спор из которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с определением от 22.09.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает
налоговые вычеты. Налоговым органом начислено 306 542 руб. НДС на стоимость услуг в связи с отказом в принятии налоговых вычетов из-за несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ – в счетах-фактурах в качестве покупателя был указан Комитет по физической культуре и спорту или Комитет финансов администрации г. Радужного. Однако, указание в качестве покупателей Комитетов, произошло в результате того, что МУ «Дворец спорта» распоряжение главы муниципального образования г. Радужный от 09.04.2003 № 462р переведено на казначейское исполнение бюджета , в связи с чем оплата производится через Комитеты. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты; При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
предусмотренных федеральным законодательством, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами, гражданами. В силу п. 27 Решения Думы города Владивостока от 03.12.2004 № 38 «О бюджете муниципального образования на 2005 год» обращение взыскания на денежные средства бюджета города Владивостока по денежным обязательствам получателей бюджетных средств производится на основании исполнительных документов судебных органов с лицевых счетов должников, открытых в органе, осуществляющем казначейское исполнение бюджета города за счет ассигнований, предусмотренных настоящим решением. Кроме того, пунктом 28 указанного решения установлено, что выплата средств по судебным решениям производится за счет казны города Владивостока из средств бюджета города, выделенных распорядителю средств бюджета города или должнику - получателю средств бюджета города (при отсутствии у него распорядителя) по соответствующим кодам функциональной и экономической классификации расходов бюджета города Владивостока". В соответствии с п. 3.9 Положения об управлении финансов и экономики Администрации муниципального образования г.
по делу прекращено. 01.10.2008 выдан исполнительный лист №120003. ООО «Красноармейские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 заявление истца удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Указал, что исполнительный лист в финансовое управление администрации как орган, исполняющий казначейское исполнение бюджета муниципального района, истцом не предъявлялся. Также указал, что судом первой инстанции неверно применен пункт 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), так как исполнительный лист утрачен не органом, осуществляющим исполнение. Отметил, что частичная оплата, которая производилась администрацией 10.02.2009, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и выдачи исполнительного листа. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи
основании п. 1.14. Устава учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета Щелковского Муниципального района (т.2, л.д. 4-11). Согласно Договору от 01.01.2008 № 56 (т.2, л.д. 30-33) МДОУ детский сад № 21 «Загоряночка» поручает, а МУ ЩМР «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование» принимает на себя обязанности: - получать и распоряжаться бюджетными средствами и средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на едином лицевом счете, открытом на имя Распорядителя в учреждениях, осуществляющих казначейское исполнение бюджета ; - вести бухгалтерский и налоговый учет; - осуществлять сдачу отчетов во внебюджетные фонды. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
принятым судебным решением, в части взыскания с отдела МВД России по Миллеровскому району заявленных потерпевшим ФИО требований, считая постановление суда в данной части необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушающим права и законные интересы отдела полиции. Заявитель отмечает, что органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета . Считает, что выплата средств по исполнительным листам производится за счет Казны Российской Федерации, а не за счет средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям, к которым относится органы МВД. От имени казны выступает финансовый орган государства, который является Министерство Финансов РФ. В результате чего просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отменить, вынести новое решение. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд
исключительные полномочий Министра финансов Республики Татарстан, в частности: утверждение сводной бюджетной росписи бюджета Республики Татарстан, внесение в нее изменений, утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств бюджета Республики Татарстан, внесение в них изменений. Указанной статьей Министр финансов Республики Татарстан также наделен иными полномочиями, в числе которых не указаны действия по исполнению судебных актов. Статьей 51 Бюджетного кодекса Республики Татарстан разграничена ответственность Министерства финансов Республики Татарстан, Министра финансов Республики Татарстан и органа, осуществляющего казначейское исполнение бюджета Республики Татарстан. Так, согласно пункту 1 данной статьи Министерство финансов Республики Татарстан и орган, осуществляющий казначейское исполнение бюджета Республики Татарстан, несут ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Республики Татарстан. Пунктом 2 этой же статьи установлена персональная ответственность министра лишь за осуществление полномочий, установленных статьей 50 Кодекса. Положением о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 323 определены
исключительные полномочия министра финансов Республики Татарстан, в частности: утверждение сводной бюджетной росписи бюджета Республики Татарстан, внесение в нее изменений, утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств бюджета Республики Татарстан, внесение в них изменений. Указанной статьей министр финансов Республики Татарстан также наделен иными полномочиями, в числе которых не указаны действия по исполнению судебных актов. Статьей 51 Бюджетного кодекса Республики Татарстан разграничена ответственность Министерства финансов Республики Татарстан, министра финансов Республики Татарстан и органа, осуществляющего казначейское исполнение бюджета Республики Татарстан. Так, согласно пункту 1 данной статьи Министерство финансов Республики Татарстан и орган, осуществляющий казначейское исполнение бюджета Республики Татарстан, несут ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Республики Татарстан. Пунктом 2 этой же статьи установлена персональная ответственность министра лишь за осуществление полномочий, установленных статьей 50 Кодекса. Положением о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 323 определены
