Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России, а также настоящим Положением. 4. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. Управление имеет геральдический знак - эмблему и знамя. 5. Управление создается ФСИН России на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6. Решения о создании, реорганизации и ликвидации Управления в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает директор ФСИН России по согласованию с Министром юстиции Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации на основе предложений
деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Республики Адыгея. 2. Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований. 3. Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах. 4. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также настоящим Положением. 5. Управление в пределах полномочий, установленных законодательством Российской
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 4 июля 2012 г. N 08-05-04/2049 Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта, сообщает. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС17-21201 26 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства (ответчик , г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-12968/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Рандо» (г. Ульяновск, далее – общество) к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без
79008_1460587 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ответчик ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-190604/19 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании 26 851 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
и «Илгэ» в общей сумме 7 475 158 рублей 41 копейка. По итогам проверки министерству выдано предписание с требованием возместить причиненный федеральному бюджету указанным нарушением ущерб. Неисполнение предписания послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 269.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, и исходили из того, что обязательство ответчика по возврату в федеральный бюджет неиспользованных остатков выделенной субсидии установлено предписанием истца. Данное предписание не оспорено, не признано недействительным. Ответчик сам факт невозврата неиспользованных средств субсидии из федерального бюджета не опроверг, доказательства возврата данных средств в федеральный бюджет не представил. Предписание истца о возврате неиспользованных средств субсидии не оспорил. Суд округа, руководствуясь статьями 132, 306.1, 306.2, 306.4, 396.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отменил
51 также содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Суды, как указывает заявитель, в настоящем случае установили наличие актов приемки работ и указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска заказчика. Между тем судами, по мнению предприятия, не были изучены представленные им доказательства. Предписание, выданное Федеральным казначейством, является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам судов, придание указанному документу статуса доказательства по настоящему делу не нарушит права ответчика, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела № А40-22820/2019, предметом которого было оспаривание указанного выше предписания. Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявлять доводы и возражения по той части предписания, которая содержала в себе выводы о выполнении им обязательств
коммерческих закупок» к Управлению Федерального Казначейства по Магаданской области о взыскании 5 132 руб. 60 коп. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт государственных и коммерческих закупок» (ОГРН – <***>; далее – учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН – <***>; далее – УФК по Магаданской области, казначейство, ответчик ) о признании государственного контракта от 09.12.2014 № 0347100000314000133-0077331 расторгнутым на основании уведомления от 09.12.2014, об обязании вернуть 4 566 руб. 67 коп., перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, и о взыскании 257 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2015 по 07.09.2015. Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016
(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, ответчик 1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее – Теруправление по Ивановской области, ответчик 2, заявитель), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Казначейство, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации 799 254 руб. 09 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление разрушенной кровли арендуемого имущества. Требования истца основаны на статьях 15, 211, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие, третье лицо 1),
Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности №30 от 06.07.2015 сроком действия 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.02.2015 сроком действия по 31.12.2015), установил: общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее – ООО «РегионПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ответчик ) о взыскании 250 964 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу № А70-6316/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу ООО «РегионПромСтрой» 258 983 руб., в том числе 250 964 руб. обеспечения контракта и 8 019 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый
является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаульская горэлектросеть» истцу выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по <адрес>, в соответствии с которыми выполнены работы по электроснабжению жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ электротехнической инспекцией ФГУ «Алтайэнергонадзор» составлен акт 07/02 №Б429 допуска в эксплуатацию электроустановок. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Барнаульская сетевая компания», администрацией города Барнаула и МУ «Барнаульское имущественное казначейство», ответчик принял во владение 16 опор воздушных линий электропередач и воздушные проводные линии длиной 581 м., в том числе опору №, от которой подключен жилой дом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №, в силу которого установлено, что находящийся в подвале жилого дома истца прибор учета ПСЧ-3А.05.2 является расчетным, пломбы в сохранности, техническое состояние прибора учета в норме. Аналогичный акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал счетчика, установленного в
Р. Ш. А.Г. действующий по доверенности от <дата>, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился указав, что ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. В то же время заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п.2 ст.394 ТК РФ была выплачена ФИО1 <данные изъяты>. ссылаясь на то, что денежные средства была выплачены только на основании исполнительного листа, который поступил в казначейство, ответчик является бюджетной организацией, и должны быть основания для выплаты, ввиду этого просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <дата>, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 07.10. 2020 года, истец ФИО1 был восстановлен на работе в должности начальника управления по правовым и общим вопросам ФГБУЗ МСЧ №
от ХХ.ХХ.ХХ № истице в присвоении данного звания было отказано в связи с тем, что награждение указанной благодарностью не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральное казначейство, как федеральный орган исполнительной власти, находится в ведении Минфина России. В связи с тем, что благодарность была объявлена истице Федеральным казначейством, а не самим Министерством финансов РФ, в ведении которого находится Федеральное казначейство, ответчик правомерно на основании Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № отказал истице в присвоении звания «Ветеран труда». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Федеральное казначейство, являясь федеральной службой, находится в ведении Министерства финансов РФ, следовательно, учрежденные Федеральным казначейством ведомственные награды не могут быть отнесены после ХХ.ХХ.ХХ к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания
