об административных правонарушениях. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 г. № 12-637/2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение. Защитник Железовский АС, действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-212/2019 данная жалоба возвращена без рассмотрения. Защитник Железовский АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административных правонарушениях. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 г. № 12-636/2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение. Защитник Железовский А.С, действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-213/2019 данная жалоба возвращена без рассмотрения. Защитник Железовский АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
лица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-11/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Кемеровского областного суда от 1 апреля 2019 г. № 21-248/2019 производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лейпи РА. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 1 апреля 2019 г. № 21-248/2019, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 21 июня 2019 г.,
5 000 рублей (л.д. 4-6, 8). ФИО1 подал на указанные акты должностных лиц жалобу в Заводский районный суд г. Кемерово (л.д. 2-38). Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 г. постановление должностного лица от 1 апреля 2019 г. № 18810042180001310035 и решение должностного лица от 12 апреля 2019 г. № 3/195401676395 оставлены без изменения (л.д. 33-36). ФИО1 обжаловал постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд (л.д. 40-41). Определением судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. жалоба Карпова Ю.П. возвращена без рассмотрения (л.д. 45-46). ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г. в 09.00 часов, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об
основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица в Тисульский районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1-41). Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 227-241). Защитник Витюгова Н.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 1-12). Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения, производство по ней прекращено (т. 3, л.д. 14-16). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий директор АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
749 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде на решение Мысковского городского суда по гражданскому делу № 2-992/2019 в ЕГРЮЛ 05.03.2020 внесена запись об изменении учредителя на ФИО3 ИНН<***> и 06.03.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении директора ООО «ПМЗ-Урал» также на ФИО3. 30.12.2019г г. должник обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой, в которой директор ООО «ПМЗ-УРАЛ» ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апелляционным определением № 33-3227/2020от 04 июня 2020 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-992/2019 от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «ПМЗ-УРАЛ» ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, решение Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-992/2019 от 02.12.2019 вступило в законную силу 04 июня 2020
тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора). Постановлением РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956 (далее – постановление РЭК № 956) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год. В пункте 25 приложения к названному постановлению определено, что в паре сетевых организаций «общество-компания» компания является исполнителем услуги, а общество ее заказчиком (плательщиком). Находя постановление РЭК № 956 незаконным, общество обратилось в Кемеровский областной суд с административным иском о признании его недействующим со дня принятия. Указанный суд общей юрисдикции решением от 04.10.2022 по делу № 3а-122/2022 удовлетворил административный иск общества и, в числе прочего признал недействующим пункт 25 приложения к постановлению РЭК № 956 со дня его принятия, возложив на РЭК Кузбасса обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
руб. по платежному поручению № 6850 от 24.12.2010. Таким образом, плата произведена в полном объеме. Между тем, собственник здания - ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотех» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест». Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2011 года по делу № 2- 263 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определением от 27.04.2011 года Кемеровский областной суд оставил решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2011 без изменения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в связи с принятием вышеуказанных судебных актов отказало в регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок под ним (сообщение об отказе в государственной регистрации прав от 07.06.2011 № 13/002/2011-049» и сообщение об отказе в государственной регистрации прав от 07.06.2011 № 13/002/2011-050), в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал
рублей (л.д. 4-6, 8). Карпов Ю.П. подал на указанные акты должностных лиц жалобу в Заводский районный суд г. Кемерово (л.д. 2-38). Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 г. постановление должностного лица от 1 апреля 2019 г. № 18810042180001310035 и решение должностного лица от 12 апреля 2019 г. № 3/195401676395 оставлены без изменения (л.д. 33-36). Карпов Ю.П. обжаловал постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд (л.д. 40-41). Определением судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. жалоба Карпова Ю.П. возвращена без рассмотрения (л.д. 45-46). Карпов Ю.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г. в 09.00 часов, Карпов Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы
ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 19.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1 <ФИО>4, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Назначить ФИО1 <ФИО>5 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения. Согласно части 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 3-13/2014 именем Российской Федерации Кемеровский областной суд в составе председательствующего Шалагиной О.В. при секретаре Плотниковой С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кемерово «28» апреля 2014 года дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела, У С Т А Н О В И Л: Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года было удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-1 по не отправлению судебных документов и воспрепятствованию в доступе к правосудию незаконными, обязании администрации ФКУ ИК-1 восстановить его нарушенные права по доступу к правосудию, вернуть ему изъятые и неотправленные судебные документы, восстановить срок для подачи надзорной жалобы, и взыскании с администрации ФКУ ИК-1в счет компенсации морального вреда рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... он обратился с надзорной жалобой в Кемеровский областной суд на решение городского суда от .... Сотрудником спецотдела он был уведомлен, что его надзорная жалоба отправлена по адресу (исх. № от ...). Согласно п. 17 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей от ... №, обращения, адресованные в суд цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Однако им было
