ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-28527 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камины и Кондиционеры» (далее – общество «КиК») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-5951/2019 по иску общества « КиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (далее – общество «Профи-строй») о взыскании 25 879 879 руб. убытков, установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 25.11.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ-КИК, договора поручительства от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ- КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исходя из подтверждения банком факта неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, недоказанности заемщиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
полностью), от 06.04.2013 №1010 на сумму 2 455 227 рублей 94 копейки (товар не оплачен на сумму 2 355 227 рублей 94 копейки), от 05.10.2012 №37 на сумму 2 712 176 рублей 41 копейку (товар не оплачен на сумму 37 263 рубля 24 копейки). От имени ответчика товар принят работниками транспортных организаций на основании доверенностей. Указанные выше доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО « Кик-Комплект». Генеральными доверенностями (представлены в материалы дела) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» уполномочило указанные транспортные организации на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Стройтехник». Согласно гарантийному письму ООО «Стройтехник» обязалось оплатить задолженность за ранее поставленный профиль в срок не позднее 01.08.2013. В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец (по основному иску) обратился к ответчику с претензией от 05.09.2013 № 1058/КО об оплате 14 505 840 рублей 14 копеек задолженности. Претензия оставлена ответчиком (по основному иску) без удовлетворения. Согласно расчету
апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу № А57-593/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т. ФИО2 Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субподряда и взыскании 6 165 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т. ФИО2 Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным и взыскании 3 994 690 руб. 14 коп., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройберг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – ООО «ПКФ «Интер КБ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью
337 рублей 92 копейки; - ФИО6 – доля в размере 4,44% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 929 564 рубля 60 копеек; - ФИО7 – доля в размере 3,9% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 694 887 рублей 80 копеек; - ФИО8 – доля в размере 3,18% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 381 985 рублей 44 копеек. Между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцами), являющимися участниками общества с ограниченной ответственностью « КИК», и обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» от 12.04.2018. В соответствии с договором продавцам принадлежат доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» в следующих размерах: - ФИО3 (Продавец 1) принадлежат доля в размере 49,38% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 21 459 888 рублей 18 копеек; - ФИО5 (Продавец 2) принадлежат доля в размере 39,1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16 992 337 рублей
ООО «КраМЗ» полученная концентрация загрязняющего вещества при отборе проб, измеряемая в мг/л была переведена в массу загрязняющего вещества, измеряемая в т/куб.м., после чего произведено вычитание массы загрязняющего вещества ООО « КиК», ООО «Сегал», АО «РУСАЛ Красноярск» из общей массы загрязняющих веществ, полученный результат массы загрязняющего вещества в т/куб.м. был переведен в концентрацию загрязняющего вещества мг/л. В свою очередь, истец, в своем расчете вычитает концентрацию загрязняющего вещества, не соотнося с объемами водоотведения, что является математически не верным. Примененный ООО «КрасКом» метод расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ООО «КраМЗ» является правомерным и арифметически верным при этом исключает необоснованное освобождение ответчика от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Как верно указано судом первой инстанции, предлагаемый истцом порядок расчета концентрации не может применяться для расчета плат для ООО «КраМЗ» поскольку:
«Секьюрити-финанс» участия в указанном собрании не принимало. Считая, что решения общего собрания участников общества «КИК», оформленные протоколом от 13.03.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о проведении 13.03.2015 внеочередного общего собрания участников общества « КИК» было направлено в адрес общества «Секьюрити-финанс» 06.02.2015 и получено последним 27.02.2015, следовательно, срок уведомления о проведении собрания, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее – Закон № 14-ФЗ), а также пунктом 9.3 устава общества, соблюден. Вместе с тем судами установлено, что обществом «КИК» в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к уведомлению о проведении собрания не были приложены: проекты внутренних документов, предлагающихся к утверждению созываемым собранием, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган, совет директоров и ревизионную комиссию.
с пунктом 8 статьи 25.14 НК РФ дата вручено лично требование от дата о представлении в налоговый орган уведомления о КИК (КНД дата год или представлении пояснения с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом. дата ФИО1 представлены письменные объяснения и уведомление о КИК за дата, срок представления по которому истек дата, то есть уведомление за дата представлено с нарушением установленного срока, за дата уведомление о КИК не представлено, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса. Заместителем начальника инспекции дата в присутствии ФИО1 извещенным надлежащим образом, рассмотрены акты от дата № *, № * и вынесены решения от дата № *, № * о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Кодексом с учетом ходатайства о снижении штрафных санкций. Согласно пункту 3.1 резолютивной части решений от дата: № * ФИО1 привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьей 129.6
и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о КИК в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 НК РФ, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата в КИК. Положения статьи 309.1 НК РФ не устанавливают порядок, в соответствии с которым налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Таким образом, ФИО5 не исполнил свою обязанность по своевременному представлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях, контролирующим лицом которой он является за 2016 год, 2017 год в налоговый орган, за которое пунктом 1 статьи <данные изъяты> НК РФ предусмотрена налоговая ответственность . Оценив представленные доказательства в их совокупности с изложенными доводами сторон, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для признания незаконным (недействительным) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец просит суд снизить размер штрафа с учетом
органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях Признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о КИК и. как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о КИК в соответствии с пунктом 1 статьи 129.0 Кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25 13 Кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата в КИК. При вынесении оспариваемого решения Инспекция в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ установила и учла в совокупности следующие смягчающие ответственность обстоятельства: - устранение ошибок (устранение факта неисполнение налоговой обязанности, отсутствие задолженности на момент принятия решения) и незначительность просрочки (уведомления о контролируемых иностранных компаниях представлено в Инспекцию в течение 31 день); - несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые); - отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета Российской Федерации, - отсутствие обязанности по уплате налога с прибыли
