Киселевский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10000,0 районного суда по адресу: ул. Ленина, 58, г. Красноярск Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области, г. Иркутск 75.23.13 Строительство здания кв. м 7308 2011 60910,0 Октябрьского районного суда по ул. Байкальской в г. Иркутске 75.23.13 Дом правосудия. кв. м 6751,6 2011 30000,0 Реконструкция здания Ленинского районного суда по ул. Байкальская, 291, г. Иркутск Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области, г. Кемерово 75.23.13 Киселевский городской суд кв. м 6571,71 2011 30000,0 (Дом правосудия) Кемеровской области, юго- западная часть 4-го микрорайона Красный камень, г. Киселевск, Кемеровская область Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области, г. Томск 75.23.13 Советский районный суд, объект 1 2011 20000,0 Томская область Томский областной суд, г. Томск 75.23.13 Пристройка к кв. м 2017,79 2009 46623,5 административному зданию Томского областного суда и автостоянка по пер. Макушина, 8, в г. Томске Управление Судебного департамента

- - - Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области, г. Иркутск 99. Строительство здания Октябрьского районного 2012 год 7308 240941,6 60910 31200 38881,5 109950,1 суда по ул. Байкальской в г. Иркутске 100. Дом правосудия. Реконструкция здания 2012 год 6751,6 269140,2 30000 22500 74040 142600,2 Ленинского районного суда по ул. Байкальская, д. 291, г. Иркутск Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области, г. Кемерово 101. Киселевский городской суд (Дом правосудия) 6571,71 3904,4 3904,5 - - - Кемеровской области, юго-западная часть 4-го микрорайона Красный камень, г. Киселевск, Кемеровская область, - всего в том числе: строительство - 3623,2 3623,2 - - - проектно-изыскательские работы 2009 год - 281,3 281,3 - - - Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новосибирской области, г. Новосибирск 102. Ленинский районный суд г. Новосибирска проектно-изыскательские работы 2009 год - 5000 5000 - - - Управление Судебного

Наталью Геннадьевну судьей Усольского городского суда Демидову Галину Геннадьевну судьей Усть-Илимского городского суда Ларионову Веру Викторовну в Кемеровской области председателем Междуреченского городского суда Смирнову Любовь Леонидовну председателем Прокопьевского районного суда Карпенко Елену Петровну судьей Гурьевского городского суда Метелицу Елену Владимировну судьей Заводского районного суда г. Кемерово Морозову Татьяну Георгиевну судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка Иванову Инну Валериевну (в ред. Указа Президента РФ от 07.12.2004 N 1507) (см. текст в предыдущей редакции) судьей Киселевского городского суда Басюл Марину Демьяновну судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда Медведеву Ларису Владимировну судьей Ленинского районного суда г. Кемерово Акинина Сергея Викторовича судьей Мариинского городского суда Усову Валентину Васильевну судьей Прокопьевского районного суда Понтилееву Марию Федоровну судьей Рудничного районного суда г. Кемерово Невировича Владимира Семеновича судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаеву Тамару Ивановну судьями Центрального районного суда г. Новокузнецка Путилову Наталью Анатольевну Шуткарину Татьяну Владимировну судьей Центрального районного суда г. Прокопьевска Звереву Надежду Ильиничну судьей

жалобу кредитора –общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (г. Прокопьевск) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 по делу№ А27-16654/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, установленного решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 по делу № 2-473/2019, и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 18.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (кредитор) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные

которых в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, вторым - удовлетворена жалоба по факту необоснованного продления срока проведения проверки при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку им обжаловались процессуальные документы, принятые прокурором города в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено. Действия прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса по рассмотрению жалоб Картануса В К. от 6 августа

квартале 2016 года, что привело к ее занижению. Управлению предписано принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, сообщить о результатах в казначейство. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались пунктом 3 статьи 133, пунктом 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, правовыми актами Киселевского городского округа. Суды установили, что субъектом, ответственным за подготовку документов, необходимых для выполнения мероприятий по оказанию содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, является Управление городского развития Киселевского городского округа. Предписание адресовано надлежащему лицу и содержит требования, основанные на законе. По существу, обжалуемым представлением указано на наличие в работе управления по подготовке документов для

в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу № 2-64/2015 о взыскании суммы неосновательного обогащения, определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 по делу № 2-64/2015 об индексации присужденной денежной суммы, определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 по делу № 2-64/2015 о взыскании судебных расходов. ФИО7 активно принимал участие в данном процессе как лично, так и через представителя. ФИО2 обращалась в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-64/2015 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде ареста автомобиля марки «Форд Фокус» со ссылкой на условия брачного договора от 31.08.2015., к заявлению была приложена копия брачного договора. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015., в котором содержится ссылка на обжалуемый брачный договор, в удовлетворении заявления было отказано. Материалы дела № 2-64/2015 содержат информацию о

распоряжение денежными средствами в интересах всех членов семьи и на их общие нужды. Кроме того, в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 осуществлялись безналичные перечисления без встречного предоставления со счета должника в пользу ФИО9 в общем размере 967 800 руб., в дальнейшем признанные недействительными сделками (определение суда от 14.10.2019 по настоящему делу). Мотивами для обращения в суд для признания обязательств общими, в том числе являлись те обстоятельства, что супруга должника ФИО2 10.06.2020 обратилась в Киселевский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде ½ доли дебиторской задолженности к ФИО9 (мать супруги должника) в размере 967 800 руб. по оспоренной сделке. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2- 4741/2020 от 24.12.2020 исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу. ФИО2, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе, - дебиторской задолженности ФИО9 в размере 967 800 руб., взысканной в

на банковский счет ФИО3, открытый в ОАО «УРАЛСИБ», по названным банком реквизитам, а именно: - 621813,70 руб. по платежному поручению № 829 от 27.01.2014. - 478186,30 руб. по платежному поручению № 16601 от 04.03.2014. Денежные средства в размере 766414,55 руб. были направлены банком в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 13.04.2012, а оставшиеся денежные средства в размере 333585,45 руб. банк вернул ФИО3 Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 1100000 руб. страхового возмещения. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу № 2-253/2014 с ЗАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 766414,55 руб., 6000 рублей расходов за проведение оценки ущерба и 386207 рублей 28 копеек штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (50% от суммы страхового возмещения). Указанное решение суда вступило в законную силу.

прав и обязанностей). В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения. ООО ТСК «Найра» получило от ЧУ «Тепловые ресурсы» в качестве оплаты за уступленное право по договору от 01.06.2018 № 1/06 об уступке права требования (цессии) 350 000 руб., что сторонами не оспаривается. Между тем, Киселевский городской суд в решении от 10.04.2018 по делу № 22/2018, Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 05.06.2020 по делу № А27-30043/2018, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2021 по делу № А45-4062/2019 указали на мнимость подрядных работ по договору № 2-П/15 от 30.12.2015, которые не были фактически выполнены, а лишь были оформлены путем подписания фиктивного пакета документов, следовательно, составленный на его основании договор уступки права требования № 01/16 от 01.06.2018 Вступившие в законную

ЗАО «Артель старателей Аргут» направлено извещение о предъявлении законным векселедержателем к опротестованию простого векселя серии А-1 №00001/42 от 31.12.2013 года на сумму 6 000 000 рублей. Оплата по векселю истцом произведена не была, в связи с отсутствием договорных отношений, на что ссылается истец в исковом заявлении. 25.12.2017 нотариус ФИО8, по просьбе держателя векселя серии А-1 № 0001/42 ФИО4, опротестовал спорный вексель в неплатеже против векселедателя. 07.11.2018 года ФИО4 было направлено исковое заявление в Киселевский городской суд Кемеровской области о взыскании вексельного долга. 26.06.2017 года произошла реорганизация юридического лица, в результате которой образовано общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Аргут», которое является правопреемником по обязательствам, переданным по акту приема-передачи, зарегистрированного в ИФНС. Истец полагая, что происхождение спорного векселя не имеет законных оснований, поскольку между векселедержателем и векселедателем отсутствовали какие-либо обязательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что на

Дело № 2 – 414/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А., при секретаре – Зеленской В.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29.09.2016 года, сроком на три года, без права передоверия, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, допущенной по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 14 марта 2017 года гражданское дело по

Дело № 2а-3611/2015 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. при секретаре- Гильфановой И.Р. с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску- ФИО3, заинтересованных лиц- ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 22 декабря 2015 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании

услуг от 15.09.2016 года. Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 года между Б. и А. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого она взяла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче, представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению заказчика. С целью выполнения поручений ответчика ею был произведен следующий объем работ, составлено: заявление в ОСП по г.Киселевску о снижении размера удержаний от 20.09.2016 года стоимостью 1 000 руб.; заявление в Киселевский городской суд о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 22.09.2016 года, стоимостью 2 000 руб.; возражение на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Киселевский городской суд по делу № года стоимостью 3 000 руб.; возражение на частную жалобу на определение Киселевского городского суда по делу №, стоимостью 3 000 руб.; заявление в Киселевский городской суд о снятии ареста и отмене обеспечения иска, стоимостью 2 000 руб.; ходатайство в Киселевский