Статья 1 Настоящее Соглашение заключается в целях строительства и эксплуатации мостового перехода через р. Гранитная (Хубутухэ) в районе пунктов пропуска "Полтавка" (Российская Федерация) и "Дуннин" ( Китайская Народная Республика) через российско-китайскую государственную границу, а также развития инфраструктуры автомобильных пунктов пропуска "Полтавка" (Российская Федерация) и "Дуннин" (Китайская Народная Республика) через российско-китайскую государственную границу.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 декабря 2009 г. N 15826 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 23 декабря 2009 г. N 1179 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В 2009 ГОДУ СУБСИДИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧАСТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВСЕМИРНОЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ВЫСТАВКЕ "ЭКСПО-2010" (Г. ШАНХАЙ, КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823; 2007, N 18, ст. 2117; 2008, N 29, ст. 3441; N 30, ст. 3597; ст. 3617; N 48, ст. 5500; N 52, ст. 6236; 2009, N 1, ст. 18; N 15, ст. 1780), частью 6 статьи 25 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-12281 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.06.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-10577/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по тому же делу по заявлению компании Yang Ming Marine Transport Corporation (ФИО1 Транспорт Корпорейшн, Китайская Народная Республика; далее – иностранная компания) в лице агента - общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск» к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в связи с арестом груза, хранящегося в контейнерном терминале «НУТЭП», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-22383(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-15439/2020 по иску филиала Цзянсуской Электромеханической компании с ограниченной ответственностью Сумэйда, Китайская Народная Республика (далее – компания «Сумэйда») к ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силовик» в размере 1 709 380,82 руб., с участием третьих лиц, установил: решением суда от 06.11.2020 иск удовлетворен частично, ФИО1 и общество «Стимул» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силовик» в размере 1 430 065,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, заявление общества удовлетворено. В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, настаивает на правомерности КТС задекларированных товаров, поскольку сведения о стоимости ввезенных товаров, содержащиеся в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании, отличались от сведений в инвойсах, полученных от таможенного органа Фучжоу ( Китайская Народная Республика). Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и пункт 4.5.4 Единого Стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденного решением Совета Директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334). Ссылаясь на письмо ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Письмо ФАС России от 22.11.2019), антимонопольный орган указывает, что поскольку Китайская народная республика не является членом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должно было предоставить приоритет товарам из Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Центр Энергии» привело доводы, аналогичные доводам жалобы антимонопольного органа. При этом третье лицо считает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило доказательств того, что поставляемая продукция по предмету закупки не влияет на безопасность, жизнь и здоровье людей. По мнению заявителя жалобы, основания для предоставления приоритета товарам,
заявленные в указанных ДТ, в части доначисления антидемпинговой пошлины в размере 35,35% таможенной стоимости. Общество обратилось в Управление с жалобой на указанные решения Таможни. Решением Управления от 30.04.2021 № 15-02-20/51 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Считая решения Таможни и Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признав происхождение товаров неподтвержденным, посчитал правомерным начисление антидемпинговой пошлины в размере 35,35% от таможенной стоимости, установленной для товаров, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что представление Обществом сертификатов происхождения товаров и иных документов, подтверждающих факт производства товара на территории Королевства Таиланд, не опровергает факт непредставления компетентным органом Королевства Таиланд (в данном случае Торговой палатой провинции Самутсакхон) в ответ на запрос таможенного органа документов, на основании которых выданы спорные сертификаты, что в силу пункта 34 Правил № 49 влечет признание происхождения товаров неподтвержденным. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства
экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора (контракта) от 07.04.2021№ 1/СН/2021, заключенного между ООО «Люкс Текстильторг» и компанией «NANTONG CHANI TEXTILE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB, XUZHOU. В ДТ № 10131010/210521/0326064 (л.д.60-63) заявлены следующие товары: товар № 1 – ткани хлопчатобумажные, отбеленная «Страйп-Сатин», состав 100%хлопок, саржевого переплетения, для пошива постельного белья в рулонах, в ассортименте, производитель: NANTONG CHANI TEXTILE CO.,LTD., товарный знак: RED DRAGON, марка: RED DRAGON, страна происхождения товара – Китайская Народная Республика, вес брутто – 3788 кг, вес нетто – 3762 кг, таможенная стоимость товара 1708586,55 руб.; товар № 2 - ткань окрашенная «Страйп-Сатин», состав 100% хлопок, саржевого переплетения, в ассортименте, производитель: NANTONG CHANI TEXTILE CO.,LTD., товарный знак: RED DRAGON, марка: RED DRAGON, страна происхождения товара – Китайская Народная Республика, вес брутто – 14574 кг, вес нетто – 14478 кг, таможенная стоимость товара - 6584273,61 руб., товар № 3 – ткань отбеленная «Жаккард-Сатин», состав 100%
приостановлении производства по делу на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство ООО «Ресурс» о приостановлении производства по делу апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что ООО «Ресурс» на основании внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 № HBGAT/16Y/04, заключенного с компанией HENAN BILLIONS CHEMICALS CO.LTD ( Китайская Народная Республика), в 2016 году ввезло на условиях поставки FOB TIANJIN на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – «пигмент, содержащий 80 тас.% или более диоксида титана (>=94%) в пересчете на сухое вещество, применение: наружные покрытия, износостойкие порошковые покрытия, полиграфическая краска на основе сольвента, пластмасса, бумажное производство...», изготовитель - Непап Billions Chemicals Co., Ltd., артикул BLR-601.07.06.2016. В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО «Ресурс» представило Таможне ДТ №10218040/100816/0018576 с приложением
рамках Дополнения от *** №*** к Контракту с таможенной территории ЕАЭС было вывезено *** на *** больше, чем заявлено в ПВД №***. В частности превышение на *** нетто фактического веса ***, вывезенного с таможенной территории ЕАЭС, над заявленным в железнодорожной накладной №*** и, соответственно, в ПВД №*** обнаружено и зафиксировано таможенным органом при следующих обстоятельствах. В целях вывоза с таможенной территории ФИО5 в адрес получателя товара - ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» ( Китайская народная республика) отправителем товара - АО «Ковдорский ГОК» *** была составлена досылочная железнодорожная накладная №***. АО «Ковдорский ГОК» в данной железнодорожной накладной отразило, что в адрес получателя товара поставляется *** в общем количестве, определенном отправителем товара, и составляющем ***. При этом в досылочной железнодорожной накладной было отражено, что в железнодорожном вагоне №*** находилось *** ***. Приемка груза, указанного в досылочной железнодорожной накладной №***, для его доставки в прямом международном сообщении из России в Китай была
данными часами. Беспроводная bluetooth гарнитура выступает наушниками, встраиваемыми в браслет. 1. SMART WATCH X5, производитель: DONGGUAN CHICHEN TECHNOLOGY CO., LTD. товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: SMART WATCH X5, модель: SMART WATCH X5, количество: 2 шт., код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8517 62 000 9, вес нетто – 0,344 кг, вес брутто – 0,344 кг, таможенная стоимость 4 758,61 рублей, страна происхождения – КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА (далее – товар N 1); - N 2 ""наручное носимое электронное устройство - "умные часы" (фитнес часы), предназначено для ношения на запястье, подключения к мобильному телефону, позволяет контролировать режим сна, тренировки, скорость, температуру, пульс. Товар ввозится для личных нужд, отчуждению не подлежит. Беспроводное соединение осуществляется по стандарту IEEE 802.15.1 (bluetooth 5.0). Рабочий диапазон частот: 2 400 – 2 483,5 МГЦ, максимальная выходная мощность передатчика - до 100 милливатт. В состав смарт часов входит
участника закупки не соответствует требованиям п.6 Документации об электронном аукционе №2/2019 ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, а именно: в заявке участника закупки указана страна происхождения товара, несоответствующая требованиям ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В заявке: 1. Светильник светодиодный 595*595 - Китайская Народная Республика; 2. Светильник светодиодный 1200*75 - Китайская Народная Республика; 4. Прожектор светодиодный - Китайская Народная Республика (Государственный заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в Определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений))». Пунктом 21.4 документации об аукционе
участника закупки не соответствует требованиям п.6 Документации об электронном аукционе № ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, а именно: в заявке участника закупки указана страна происхождения товара, несоответствующая требованиям ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В заявке: 1. Светильник светодиодный 595*595 - Китайская Народная Республика; 2. Светильник светодиодный 1200*75 - Китайская Народная Республика; 4. Прожектор светодиодный - Китайская Народная Республика (Государственный заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в Определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений))». Пунктом 21.4 документации об аукционе
по Челябинской области, а именно: в заявке участника закупки указана страна происхождения товара, несоответствующая требованиям статьи 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В заявке: 1. Светильник светодиодный 595*595 - Китайская Народная Республика; 2. Светильник светодиодный 1200*75 - Китайская Народная Республика; 4. Прожектор светодиодный - Китайская Народная Республика (Государственный заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в Определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений))». Пунктом 21.4 документации об аукционе
