указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предпринимателю принадлежит ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) № 6, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1. Отказ Ростехнадзора в регистрации названного ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением класса опасности объекта , а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию. Несогласие предпринимателя с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II
сооружения, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на спорном объекте является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба и размеров зоны распространения волны прорыва, относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера, пришли к выводу о наличии у управления оснований для присвоения спорному объекту III класса опасности - гидротехническое сооружение средней опасности, поскольку указанный объект находится в пределах территории одного муниципального образования. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном изменении класса опасности объекта , свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать
и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в целях изменения классаопасностиобъектов обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО. Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 01.04.2019 № 4-04-13/2901, мотивирован тем, что обществом не проведена в полном объеме идентификация ОПО согласно действующим требованиям. Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон
18.02.2021, а именно перечень правовых актов, подлежащих проверке в ходе проводимых мероприятий. Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжения № РП-260-229-О от 18.02.2021. Целью проверки в соответствии с п. 6 распоряжения, является проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Согласно п. 2.1 указанного распоряжения местом нахождения ОПО являются, в том числе, Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая Наримановского района, Астраханской области (11) регистрационный номер А19-06094-0006, класс опасности объекта III, по адресу: 416101 Астраханская область, Наримановский район. Вместе с тем, на указанном ОПО (п. 22 и п. 26 предписания) газопровод низкого давления в с. Рассвет и в с. Мирный отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судам в ходе рассмотрения дела не представлено. Согласно п. 2.11 указанного распоряжения ОПО являются, в том числе, Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая г. Астрахани регистрационный номер А-19-06094-0016, класс опасности объекта III по адресу: 414000,
рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Эталонгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. 28.02.2017 общество направило в управление заявление о регистрации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) № 2, расположенной по адресу <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов, указав четвертый класс опасности объекта . Письмом от 13.03.2017 № 1.1-7369/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало обществу в регистрации опасного производственного объекта. Полагая, что решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в регистрации опасного производственного объекта, изложенное в письме от 13.03.2017 № 1.1-7369/68, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного
нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (№1), (рег. № А74-01142-0001); участок транспортирования опасных веществ (№1) (рег. № А74-01142-0002); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. № А74-01142-0003); участок транспортирования опасных веществ (рег. № А74-01142-0004), предшествующей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтен дополнительный фактор расположения опасного производственного объекта на землях особо охраняемых природных территорий, указанный в п. 11 приложения 2 Закона о промышленной безопасности ОПО, повышающий класс опасности объекта . В связи с выявленными нарушениями Управлением заявителю было выдано предписание № 46-рп/п от 11.04.2017 об устранении выявленных нарушений. Полагая, что оспариваемый пункт 1 предписания ответчика не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился требованиями по настоящему делу в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ). Решением Петрозаводского городского Совета N 26/38-771 от 11.03.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, санитарно-защитная зона в 1000 м. в отношении сибиреязвенного скотомогильника установлена в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( класс опасности объекта - I, размер зоны 1000м - п. 7.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и отображена на карте зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа Правил. Указанная зона также отображена в картографическом материале Генплана г. Петрозаводска. Отображение санитарно-защитной зоны скотомогильника на картах зон с особыми условиями использования территорий осуществлено с использованием информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в том числе программного обеспечения ГИС «ИнГео» и МГИС. В пункте 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №
и адресных ориентиров. Просили утвердить схему расположения земельного участка, предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка. Вместе с тем, из ответа УМС г.Владивостока <номер> от <дата> следует, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует форме и содержанию Схемы, не отражена информация о зонах с особыми условиями территории (образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (ФГУП «Владивостокское ПрОп» Минтруда России- III класс опасности объекта ). В ответе УМС г.Владивостока в своем ответе <номер> от <дата> также указано, что в представленном сообщении указаны кадастровые номера помещений - гаражных боксов. Однако, по требованиям Приказа, помимо кадастровых номеров должны также быть указаны адресные ориентиры объектов недвижимости. Вместе с тем, не указан кадастровый номер и адресные ориентиры здания, в котором расположены гаражные боксы. Вышеуказанный ответ УМС г.Владивостока был получен простым письмом лишь <дата>, в связи с чем, срок обращения в суд
июля 2008 Серия ПРД № *** Согласно лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте Серия ПРД № *** местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес>, Западная промзона. Прокурор указал, что на момент проверки договор со сторонними специализированными организациями у ООО «Октан-К» для объекта, расположенного по адресу: <адрес> промзона *** отсутствовал, в приложении к заключенному договору с ООО « *** » объект по указанному адресу не включен. Кроме того, класс опасности объекта не влияет на обязанность лицензиата иметь специализированное подразделение по ликвидации чрезвычайных ситуаций, либо заключить договор с соответствующей организацией. Полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем постановление мирового судьи от 01 сентября 2021 года подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Храпова Е.С. доводы протеста поддержала, на них настаивает. Полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином
