Российской Федерации обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО1, должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и компанией, то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности , ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО1 С учетом установленных обстоятельств наличия спорной задолженности и неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии либо самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии после получения им в ноябре 2016 года уведомления общества о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии от 21.11.2017 № 4879, действия по введению 18.12.2017 режима полного ограничения подачи электрической энергии признаны судами соответствующими условиям, изложенным в подпункте
рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приборы учета полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности . Доводы истца, не оспаривающего техническую пригодность спорных приборов, сводятся к ссылкам на одностороннее изменении ответчиком условий спорного договора и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили их мотивированную оценку с учетом установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному кооперативу «Колхида» в передаче кассационной
в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ответчиком (потребитель) технической исправности измерительных трансформаторов напряжения в своем классе точности в течение межповерочного интервала. Требуемая исходя из доводов жалобы оценка обстоятельств спора и доказательств, включая пригодность приборов учета с истекшим сроком поверки для осуществления коммерческих расчетов, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и пересмотр этой оценки, основанной на нормах действующего законодательства об энергоснабжении, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, согласно которому использование станка в соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным ввиду несоответствия класса точности станка, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков данного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, признав доказанным несение истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на техническое обследование станка, его наладку, проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, соответствующего согласованным в договоре от 02.10.2013 техническим требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса
являются сторонами одного договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, и не обладают одинаковым правовым статусом. Установление дифференцированных требований к приборам учета электрической энергии, потребляемой гражданами, и приборам учета, устанавливаемым на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем (коллективных (общедомовых) приборов учета), обусловлено большим объемом потребления электрической энергии на входе в многоквартирный дом (включающим в себя как потребление на общедомовые нужды, так и совокупное индивидуальное (поквартирное) потребление). В связи с этим повышенные требования к классу точности коллективных (общедомовых) приборов учета направлены в первую очередь на защиту интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, - от оплаты ими дополнительных расходов, вызванных большей погрешностью в учете коммунального ресурса (чем выше объем потребления, тем выше абсолютное значение погрешности). Следовательно, доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта ставят участников отношений по приобретению и оплате фактически потребленной электрической энергии в неравное положение, нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и равенства участников регулируемых
договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий): Произведена замена прибора учета на объекте по адресу: ул. Ломоносова,85, на основании акта № 1203 от 27.09.2013 снят прибор учета № 03771400, тип Меркурий 230АМ -03, 5-7.5А с показанием АП-080694,7 (6/1 знаков к расчету), т.т. 400/5, установлен прибор учета № 15738380, тип Меркурий 230-АЯТ-03 PQRSIDN, 5-7.5А с показанием АП-000001,09; РП-000000,28 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5s (А), 1 (Р), межповерочный интервал -10 лет, т.т. 400/5 гос. Поверка 201 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года. На основании акта № 1202 от 27.09.2013 снят прибор учета: № 02669222, тип Меркурий 230АМ-00, 5(7,5)А с показанием АП-0017,77 (4/2 знаков к расчету), т.т. 100/5, т.н. 6000/100, установлен прибор учета № 15597314, тип Меркурий 230-АЯТ-03 PQRSIDN, 5(7.5)А с показанием АП-000001,93; РП-000000,08 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013
1 соглашения стороны согласовали условие о том, произведена замена прибора учета на объекте по адресу: г. Красноярск, уд. Взлетная 36 а: - на основании акта №27-52 от 15.07.2013 снят прибор учета: №008656017000931 (расчетный) с пок. 002607,7 (6/1 зн. к расчету), т.т. 300/5, - на основании акта № 12-344 от 07.11.2013 установлен прибор учета №009072069003813 (расчетный), тип ЦЭ 6803 ВМ 541-7,5) А с пок. 000000,3 (6/1 знаков к расчету), гос. поверка 11 квартал 2013 г., класс точности - 1, МПИ - 16 лет, т.т. 300/5, тип ТТЭ 60, гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности -0,5, МПИ - 4 года, - на основании акта №27-53 от 15.07.2013 снят прибор учета: № 008656017001807 (расчетный) с пок. 002552,0 (6/1 зн. к расчету), т.т. 300/5, - на основании акта №12-345 от 07.11.2013 установлен прибор учета №009072069004209 (расчетный), тип ПЭ 6803 ВМ, 1-7,5 Л, с пок. 000017 (6/1 знаков к расчету) гос. поверка III
новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, не обосновав свои требования, чем нарушил права ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что истец специально не оговорил в заказе специфику (круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности «Б», в количестве 4,3 т и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности «Б», в количестве 1,7 т); истцом не предоставлено доказательств о направлении заявки на круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности «Б», в количестве 4,3 т и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности «Б», в количестве 1,7 т в адрес ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Техснаб» в адрес общества «Металлэнергопроект» направлено письмо от 09.08.2011 № 252,
доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию принадлежит трансформаторная подстанция 110/10кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Александровка, радиостанция № 1, строение 10. Учет электрической энергии осуществляется на основании приборов учета № 011872120120856, № 011872120120871, допущенных в эксплуатацию 28.03.2018. В актах допуска приборов учета в эксплуатацию указано на класс точности трансформаторов тока 0,5. 03.07.2020 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета № 011872120120871, который признан пригодным к эксплуатации, замечаний со стороны сетевой организации не выявлено. 13.08.2020 по результатам внеплановой проверки ответчиком технического состояния системы учета (приборов учета № 011872120120871 и № 011872120120856) выявлено, что номинал и класс точности трансформаторов тока не соответствуют фактической нагрузке, в связи с чем система учета не допущена в эксплуатацию, предприятию предписано установить трансформаторы тока на вводах № 1, №
приложении А ГОСТ 6134-2007 указаны допустимые отклонения для насосов серийного производства с типовыми характеристиками и применяется оно в случае, когда производитель (поставщик) дает ссылку в каталоге (проспекте) на настоящее приложение к стандарту, так в письме АО «ГМС Ливгидромаш» от 12.09.2019 № 5947/68-10-1 указано, что допуски на параметры приняты по ГОСТ 6134-2007 приложение А. Однако в ответе на официальный запрос в рамках проведения судебной технической экспертизы, письмо АО «ГМС Ливгидромаш» от 13.09.2021 № 111/30-11-4, указан класс точности выполнения насоса в соответствии с ISO 9906:2012 -2В. Эксперты посчитали важным выделить факторы, выявленные при изучении ответов на запросы о расширенных характеристиках насосного оборудования, а именно: за счет чего производитель насосного оборудования АО «ГМС Ливгидромаш» добился улучшения класса точности выполнения насосного оборудования. В письме АО «ГМС Ливгидромаш» от 21.11.2019 № 6686/68-10-1 указано, что с учетом специального изготовления насосного оборудования все характеристики имеют отличия от указанных в каталоге продукции АО «ГМС Ливгидромаш», т.е. насосное оборудование
Судья Заяц Р.Н. дело № 33-3447/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В., Судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю. при секретаре Лучкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Класс точности » о понуждении к исполнению договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.05.2017 между истцом и ООО «Класс точности» заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Класс точности» (DARXTON.RU). По условиям договора продавец по заявке покупателя принял на себя обязательства передать покупателю и доставить
в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с постановлением ведущий метролог ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 24.04.2018 по 21.05.2018 допустила нарушения законодательства об обеспечении единства измерений – допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 12 единиц, а именно: на участке вулканизации для контроля высокого давления пара и газа: - манометр Wika модификации 232.50.100, диапазон измерений (-0,1 – 3,0)Мпа, класс точности 1.0 серийный номер 89701406 и два манометра Wika, диапазон измерений (0-1,6)МпА, класс точности 1,0 на вулканизаторе типа 51 №4-1 А702-01; - манометр Wika модификации 232.50.100, диапазон измерений (-0,1 – 3,0)Мпа, класс точности 1.0 серийный номер 897006YG и два манометра Wika, диапазон измерений (0-1,6)МпА, класс точности 1,0 на вулканизаторе типа 45 №3-7 А701-33; - манометр Wika модификации 232.50.100, диапазон измерений (-0,1 – 3,0)Мпа, класс точности 1.0 серийный номер 8970140L и два манометра Wika, диапазон измерений
к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО «КрасЭКо» ФИО2 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать незаконными действия ответчика по признанию с <дата> в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, прибор учета, установленный по адресу: <адрес> на опоре № № тип SM-101, класс точности 1. Признать расчетным прибором электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прибор учета электроэнергии №, СЕ-101, класс точности 1, установленный в данном жилом помещении. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей». Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по
от 16 мая 2019 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (АО «Тюменьэнерго»), Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (АО «ЭК «Восток») о признании неправомерным акта о допуске точки учета в эксплуатацию от 24.07.2018 г., составленного АО «Тюменьэнерго», обязании АО «ЭК «Восток» возобновить порядок расчета за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <.......>, исходя из показаний прибора учета типа СО-И 6106, заводской <.......>, 2008 года выпуска, класс точности 2,0 и произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период август 2018 года – ноябрь 2018 года, исходя из показаний прибора учета типа СО-И 6106, заводской <.......> – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Тюменьэнерго» - ФИО5, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «ЭК «Восток» - ФИО6, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т
