11.09.2013 № 10/01-05), а именно: в администрацию не поступало уведомление о предстоящем контрольном мероприятии; в запросе о проведении контрольного мероприятия неверно указан срок проведения проверки; отсутствуют сведения о назначении руководителя контрольного мероприятия; акт проверки не содержит сведений о продолжительности (сроке) и месте ее проведения; отсутствует дата утверждения отчета о результатах проверки; нарушены гарантии проверяемого лица и право на получение информации любым способом; срок проверки продлен незаконно; не указана квалификация нарушения в соответствии с Классификатором нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), причины допущенных нарушений и недостатков, их последствий; не содержится информация о выявленных нарушениях с указанием статей, частей, пунктов и подпунктов правовых актов, положения которых нарушены, информация о выявленных недостатках (с кратким описанием рисков возникновения нарушений в деятельности объекта контрольного мероприятия или иных негативных последствий). Приводят доводы о незаконности требования об обеспечении возврата в бюджет Хабаровского муниципального района средств межбюджетных трансфертов в общей сумме 286 153 руб.; работы
эффективности управления, распоряжения и использования муниципального жилищного фонда городского округа Судак за период 2018-2020гг.», по результатам которого 31.03.2021 составлен соответствующий акт проверки №04-02- 02/2021/05, в котором зафиксирован ряд нарушений. Кроме того, 19.04.2021 органом финансового контроля в адрес администрации вынесено представление №02-02-02/2021/05. Согласно пункту 7 мотивировочной части представления №02-02-02/2021/05 Администрации города Судака указано на следующее нарушения: не заключены договоры социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда при фактическом пользовании гражданами (пункты 3.24, 3.37.3 Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г. Судака от 11.01.2021 №1). В нарушение статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в связи с неосуществлением полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета отделом управления муниципальным имуществом Управления жилищно- коммунального хозяйства и муниципального имущества, бюджет муниципального образования городской округ Судак Республики Крым упустил выгоду в части неполучения доходов от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (плата за
«Владимирский асфальтобетонный завод». Испытания проб асфальтобетона проводились испытательной лабораторией отдела лабораторного, геодезического и метрологического контроля государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (протокол испытаний от 25.04.2016 № 06-02). Результаты лабораторных исследований кернов асфальтобетона на объектах ремонта улично-дорожной сети были отражены в акте проверки Счетной палаты Владимирской области. Факты отступления от требований ГОСТ 9128-2013, а также СНиП 3.06.03-85 по толщине и качественным характеристикам по итогам контрольного мероприятия в соответствии с Классификатором нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), были определены как «несоответствие поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг требованиям, установленным в контрактах (договорах)». Таким образом, по мнению истца, Счетной палатой Владимирской области был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту от 16.06.2015 № 73. 01.07.2016 Счетной палатой Владимирской области главе администрации города Владимира было вынесено представление, в котором указано на необходимость обеспечить взыскание с подрядчиков сумм оплаты за выполненные с отступлениями от нормативных требований
квалифицировались как непроизводительные затраты (расходы) – подраздел 32100 (л.д. 4 т. 10) – и как ущерб не рассматривались. Классификатор 2009 г., что следует из копии сообщения начальника Контрольно-финансовой инспекции Минобороны от 26 марта 2014 г., утратил силу и с 18 марта 2014 г. применению не подлежит (л.д. 3 т. 10). По сообщению начальника управления в период после отмены Классификатора 2009 г. и до утверждения Классификатора 2015 г. какой-либо ведомственный нормативный правовой акт, устанавливающий классификатор нарушений, выявляемых по результатам ведомственного финансового контроля, в Минобороны отсутствовал (л.д. 195 т. 12). Таким образом, в период возникновения ущерба – фактических дат оплаты академией штрафов 25 декабря 2014 г., 19 января и 24 апреля 2015 г. – в Минобороны ведомственного классификатора не существовало. В силу абз. 1 п. 2 и п. 7 ст. 3 ГК гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп.
ошибки, не соответствуют локальному сметному расчету в части стоимости работ по благоустройству территорий контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в городском округе Феодосия в количестве 30 штук, в части НДС. Локальный сметный расчет (пункт 16) включает в себя стоимость 30 беседок под мусорные контейнеры на сумму 3843688,55 руб. Основанием является прайс, который УГХиП <адрес> не предоставлен. - несоответствие контракта (договора) требованиям, предусмотренным документацией (извещением) о закупке, протоколам, заявке участника закупки) (пункт 4.31 Классификатора нарушений, выявляемых в ФИО1 внешнего государственного аудита (контроля)),. Пункт 6.16 раздела 6 Контракта противоречит пункту 2.3 распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, поскольку Подрядчик обязан выполнять работы по Контракту собственными силами без привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), как следствие не может нести ответственности перед привлеченными Подрядчиком субподрядными организациями. - нарушения условий реализации контрактов (договоров), в том числе сроков реализации, включая своевременность расчетов по контракту (договору) (пункт 4.44 Классификатора нарушений, выявляемых в
(контроля)) в части непринятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств; - нарушение при обосновании и определении начальной (максимальной) цены контракта (договора), цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (пункт 4.22 Классификатора нарушений, выявленных в ходе внешнего государственного аудита (контроля)) в части необоснованного расчета НМЦК, расхождения показателей при расчете НМЦК по строительно-монтажным работам, по оборудованию и прочим затратам; - несоответствие контракта (договора) требованиям, предусмотренным документацией (извещением) о закупке, протоколам, заявке участника закупки) (пункт 4.31 Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля)), несоответствие муниципального контракта от 06.10.2020 № 147-ЕП/2020 требованиям, предусмотренным распоряжением Главы Республики Крым от 22.09.2020 № 1153-рг, в части включения в муниципальный контракт пункта 6.16 об ответственности Заказчика перед привлеченными Подрядчиком субподрядными организациями; - отсутствие экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (договором), и отчета о результатах отдельного этапа исполнения контракта (договора), о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (пункт 4.43 Классификатора нарушений, выявленных в ходе внешнего государственного
управления от 12.08.2016, на основании которого вынесено предписание об устранении нарушений, не содержит сведений, указывающих на это. Обращает внимание, что акт проверки не содержит и сведений о нарушениях, связанных с заключением МАУ «ЦСИ» договора аренды нежилых помещений от 25.06.2015 № 3302396 на сумму 447400 рублей и допущенных управлением и его должностными лицами. Указывает, что при установлении фактов нарушений в сфере бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, следует руководствоваться Единым классификатором нарушений, выявляемых в ходе контрольных мероприятий органами внутреннего муниципального финансового контроля, утвержденным постановлением администрации города Томска от 20.11.2013 № 1320. Отмечает, что таких нарушений, как неэффективное использование муниципальным учреждением, подведомственным объекту контроля, средств субсидии, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания; неправомерное заключение муниципальным учреждением, подведомственным объекту контроля, договоров; ненадлежащее осуществление объектом контроля в отношении подведомственного муниципального учреждения финансового контроля и непринятии объектом контроля мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств, указанный Единый классификатор
