Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-с, установив, что отрасль, в которой велась деятельность общества по информации ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, не относилась к отраслям, включенным в Перечень № 434, пришел к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении субсидии является законным. Так судами установлено, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами (код 45.1 ОКВЭД 2), данный вид деятельности в Перечне № 434 не обозначен, следовательно, общество не соответствует условиям, определенным постановлением Правительства № 576, для получения мер государственной поддержки. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сделанных на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке ,
Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-с, установив, что отрасль, в которой велась деятельность общества по информации ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, не относилась к отраслям, включенным в Перечень № 434, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении субсидии является законным. Так судами установлено, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами (код 45.1 ОКВЭД 2), данный вид деятельности в Перечне № 434 не обозначен, следовательно, общество не соответствует условиям, определенным постановлением № 576, для получения мер государственной поддержки. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сделанных на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке , не подтверждают
налогового законодательства, Письма ФНС России от 09.03.2021 № АБ-4-19/2990, Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, Приказом ФНС России от 24.11.2008г № ММ-3-6/616@. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде ( классификатор ошибок форматно-логического контроля файлов налоговой и бухгалтерской отчетности и копия решения Арбитражного суда города Москвы № А40-72462/22-140-1358). Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268
не соответствующего условиям договора, в здание, расположенное по адресу: <...>, с температурами ниже 60°С также подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018. Согласно данным вышеуказанных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. температура поступающей горячей воды, в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, не превышала 41°С. Ошибки прибора учета (D, UD, ED в графе « Классификатор ошибок » Посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления) фиксируют минимальную разницу между подачей ГВС и возвратом, при этом объем теплоносителя прибором учета определен во всех посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления и доступен для расчета. Посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 представлены ответчиком истцу. Получение истцом вышеуказанных Посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за январь-март 2018 г. подтверждается соответствующими отметками «принято к рассмотрению», проставленными истцом. Посуточные ведомости потребления за январь-март месяцы 2018 года
мая 2023 года и предписание от 05 мая 2023 года по делу № 089/10/18.1-303/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование заявленных требований Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района приводит доводы о том, что информационное сообщение составлено организатором торгов в соответствии с действующими нормами и содержит все предусмотренные сведения и размещено в ГИС Торги и ЭТП. Наличие даты проведения аукциона в 3 разделе является смысловой ошибкой (искажение исходного содержания текста) согласно классификатору ошибок . Сам участник аукциона ФИО2 был уведомлен о блокировании внесенного задатка и признании его участником аукциона 21.04.2023. ФИО2 четко понимал, что проведение аукциона состоится 24.04.2023. При рассмотрении жалобы нарушены сроки рассмотрения. На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества по извещению № 21000034440000000056 от 23.03.2023 с участником аукциона, подавшим единственное ценовое предложение по лоту № 20, заключен договор купли-продажи № 1 от 28.04.2023. Согласно части 1 статьи 198,
14.6 КоАП РФ. Представитель ООО «Теплоэнерго» - ФИО4 просила суд квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «Теплоэнерго» как малозначительное и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности по доводам, изложенным в возражении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил суду каким образом работает тепловой счетчик, а именно: имеется руководство по эксплуатации теплосчетчика КМ-5, в нем имеется посуточная ведомость учета параметров теплопотребления, в которой фиксируются классификаторы ошибок , согласно приложению А событие «Е» означает режим внештатной работы, высвечивается в случае неисправности, при событие «Е» останавливается расчет тепловой энергии, в случае высвечивания ошибки «U» означает, что прибор был отключен несколько дней, так как не работал. Управляющая компания должна была подключить счетчики в этом случае, в ней, согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя должно быть назначено ответственное за это лицо. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к
и № 43 от 23.06.2022 об отказе в пересчете кадастровой стоимости, признании недействительной кадастровую стоимость для указанных земельных участков, определенную ОБУ «ЦГКО КО» на 01.01.2021, и о возложении обязанности пересчитать кадастровую стоимость. Вопреки доводами административного истца, оспариваемые решения ОБУ «ЦГКО КО» не содержат неясностей, поскольку из их содержания, с учетом обращений ФИО2, можно установить о каком классификаторе идет речь, а в решении от 23.06.2022 № 43 приведен конкретный пункт Методических указаний в обоснование принимаемого решения. Кроме того, эти доводы не могут являться основанием для удовлетворения его заявлений, поскольку не свидетельствуют о наличии ошибки , позволяющей произвести перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, произведенной в рамках государственной кадастровой оценки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд р е ш и л : В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей
размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, в том числе зданий и сооружений для содержания сельскохозяйственных животных». Таким образом, коды расчета вида использования присвоены для кода 01:160 исходя из вида разрешенного использования, указанного в Классификаторе для кода вида разрешенного использования 1.16, предполагающего только сельскохозяйственное использование земельных участков, для кодов 02:020, 02:021 и 02:022 - исходя из видов разрешенного использования, указанных в Классификаторе для кодов 2.2, 2.1, предполагающих использование земельных участков не только для ведения сельского хозяйства, но и для садоводства, огородничества, малоэтажной жилой застройки. В своем заявлении об исправлении ошибки ФИО1 указала, что в приложении № 2 (папка 2.3 Результаты группировки для каждого ОН), приложении № 3 к отчету № 1/2022 земельный участок с кадастровым № отнесен к группе ЗУ-12 «Малоэтажная жилая застройка, ведение личного подсобного хозяйства», вид разрешенного использования по Классификатору «приусадебный земельный участок)» (код 2.2) и кодом расчета вида использования 02:020, в то время как в отношении данного
