не принадлежало. При этом в деле отсутствуют доказательства указанного обстоятельства. Более того, факт принадлежности заложенного скота не оспаривался главами КФХ в процессе рассмотрения спора третейским судом. Притязания на спорное имущество сторонними лицами не заявлялись. В этой связи вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о нарушении спора третейским судом при разрешении спора основополагающих принципов Российского права, в частности, неприкосновенности права собственности, противоречит материалам дела. Нельзя признать состоятельной и ссылку Арбитражного суда Республики Татарстан на общероссийский классификатор основных средств , утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359. К основным средствам производства классификатором отнесены рабочий, продуктивный и племенной скот. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заложенный скот является рабочим, продуктивным или племенным скотом. Более того, в приложениях к договорам залога фигурирует такой признак, как упитанность заложенного скота. Согласно названному классификатору, молодняк скота и животные на откорме к основным фондам не относятся. Следовательно, суд не обосновал надлежаще и вывод о
27.01.2014, мотивированную теми же обстоятельствами, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Невзорова Г.Л. в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» обязанности оплатить предпринимателю Невзорову Г.Л. оказанные лизинговые услуги, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.1.1 Правил лизингаи Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификатор основных средств ), в размере 737 799,24 руб. (в первый месяц 45 558,79 руб., в последующие 11 месяцев –по 62 930,95 руб.). Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда. В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге договор лизинга – договор,в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором
в будущем. Таким образом, имущество не может быть полностью использовано в процессе выполнения строительных работ, т.к. является только средством труда (многоразового использования), а не сырьем, потраченным в процессе производства. В бухгалтерском учете имущество, которое более не способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, исключается из состава основных средств (п. 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Соответственно начисление амортизации по имуществу общества прекращается. Для расчета амортизации при определении срока полезного использования имущества используется классификатор основных средств , утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Порядок ликвидации и списания с баланса объектов основных средств установлен п.94-97 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 № 33н. Для определения целесообразности и непригодности объектов основных средств к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности их восстановления, а также для оформления документации на списание указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия. Результаты принятого комиссией решения оформляются актом на
согласно инвентарных карточек, приведенных Обществом в соответствие (т.5 л.д.30-41), данные средства отнесены к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (т.е. 120 месяцев), как и было изначально заявлено Обществом в учете и указано в инвентарных карточках, представленных в Инспекцию. В Постановлении Правительства РФ №1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» такое наименование как «прорезь» отсутствует. Не содержит такого понятия и Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ №359 от 26.12.1994. При этом. довод апелляционной жалобы, что основное средство «Прорезь для провозки живой рыбы» должно быть отнесено к седьмой группе согласно Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002, в соответствии с которым в седьмую амортизационную группу по коду 153511020 отнесены «Суда несамоходные морские» со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, коллегией отклоняется. Однозначно отнести «Прорезь для провозки живой рыбы» к данному коду
камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2005 год Инспекция сделала вывод о занижении налога ввиду применения неправильных ставок на спецтехнику: автокран, бурильную и автогидроподъемник. Плательщик классифицировал их как « иные самоходные транспортные средства» по ставке 15 руб. за л. силу, руководствуясь ОКОФ. Налоговый орган отнес их к грузовым автомобилям и начислил налог по ставке 45 руб. за л. силу. Решение незаконно, т.к. ставки установлены Законом Челябинской области, для классификации следует использовать Общероссийский классификатор основных средств – ОК- 013-94, где перечисленные транспортные средства отнесены к спец. трансп. средствам. Налоговое правонарушение отсутствует \ л.д.2-4\. Ответчик – Инспекция ФНС РФ требования не признала, установленное на автомобиле оборудование является грузом, следовательно, автомобили также являются грузовыми \ л.д.60-61\. По материалам дела: ОАО « Гипромез » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.02 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов\л.д.28\, имеет зарегистрированные транспортные средства, наименование которых указано
года № 431-р Очистные сооружения были изъяты из оперативного управления департамента САТЭК мэрии города Магадана и переданы в оперативное управление МУП г. Магадана «Водоканал», которому поручено определить балансовую и остаточную стоимость данного имущества. Приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 22 ноября 2018 года № ОС-11 данный объект поставлен на балансовый учет Предприятия с балансовой стоимостью 1 780 603 366,55 руб., остаточной стоимостью 1 780 603 366,55 руб., со сроком полезного использования 300 месяцев, классификатор основных средств код ОКОФ 220.42.21.13.126. Следовательно, указанный объект коммунальной инфраструктуры был правомерно принят административным истцом к учету по первоначальной стоимости с отражением начисленной амортизации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета. Таким образом, вывод тарифного органа о том, что в отношении указанного объекта не подлежит начислению амортизация, не может быть признан правильным. Ссылка Департамента в экспертном заключении и возражениях на административный иск на статьи 251, 253 и
год – (данные изъяты) тыс.рублей; на 2017 год – (данные изъяты) тыс.рублей. Службой по тарифам учтены расходы по (данные изъяты).рублей ежегодно. При этом службой по тарифам обоснованно приняты во внимание документы, представленные обществом первоначально (такой же пакет документов представлялся обществом при регулировании тарифов на 2014 год), откорректирован срок полезного использования объекта основных средств «Теплотрасса» с учетом Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1 (далее Классификатор основных средств ). Расчет суммы амортизации по объекту «Котельная на биотопливе» произведен службой в соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной с учетом срока полезного использования этого объекта. Первоначальная стоимость службой по тарифам принята на основании акта приемки законченного строительством объекта «Котельная на биотопливе», что соответствует пунктам 7,8
данного объекта являлся департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (САТЭК) мэрии города Магадана, а МУП г. Магадана «Водоканал» участвовало в строительстве в качестве одного из субподрядчиков (осуществляло монтаж оборудования); сметная стоимость строительства Очистных сооружений составила 1937272,91 тыс. руб. Приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 22.11 2018 № ОС-11 данный объект поставлен на балансовый учет Предприятия с балансовой стоимостью 1780603366,55 руб., остаточной стоимостью 1780603366,55 руб., со сроком полезного использования 300 месяцев (25 лет), классификатор основных средств код ОКОФ 220.42.21.13.126. 7 октября 2020 г. Учредителем утверждены изменения в устав МУП г. Магадана «Водоканал» о включении в уставный фонд основного средства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» балансовой стоимостью 1780,04 млн. руб. При первоначальном обращении в Департамент для установления регулируемых тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение на долгосрочный период 2019-2023 гг. Предприятием затраты по статье «амортизация» по услуге водоотведения заявлены в следующих размерах: 2019 г. – 54242,30 тыс.
подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого и вина причинителя вреда подразумевается во всех ее формах. Ответчик в суде не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Доводы ответчика о том, что согласно Общероссийского классификатора основных фондов срок эксплуатации автотранспортных средств истек, они утратили технические и эксплуатационные качества, не состоятельны. Общероссийский классификатор основных средств используется для определения предприятиями остаточной балансовой стоимости основных фондов. При определении материального ущерба суд руководствуется рыночной стоимостью транспортных средств с учетом износа этих средств. Эксперт ЯЛСЭ определил размер износа транспортных средств в зависимости от года выпуска и технического состояния автомашины «МАЗ» в размере 75%, автомашины «ОДАЗ»- 80%. По мнению эксперта, оба автотранспортных средства подлежат восстановлению. Доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал и не обследовал автомашину «МАЗ», не состоятельны. В судебном заседании
