должностного лица общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за размещение следующих отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций (несортированный) (исключая крупногабаритный) (код по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, 7 33 100 01 72 4) в количестве 461,65 т., смет с территории предприятия малоопасный (код по указанному классификатору - 7 33 390 01 714) в количестве 18, 888 т. Эти отходы на основании договора от 19.09.2017 были переданы обществом (заказчиком) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЮГ» (исполнитель), принявшему на себя обязательство в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 оказывать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, а заказчик обязался эти услуги оплатить. Изложенные обстоятельства выявлены в ходе плановой проверки исходных данных за 2017 год (в том числе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду), представленных
названному Перечню), не учли заключение таможенных экспертов от 14.07.2016 № 12410002/023059. Суд кассационной инстанции указал, что обществом при таможенном декларировании с учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "остатки от производства крахмала из кукурузы, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас.%, классификационный код ТН ВЭД 2303 10 110 0. Согласно Общероссийскому классификатору продукции в составе продукции крахмалопаточной промышленности (код 91 8900) присутствует глютен кукурузный, которому соответствует код ОКП 91 8941. В Перечне кодов по ОКП в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы ", в Перечне кодов ТН ВЭД такая продукция, как "глютен кукурузный" не поименована. Согласно таможенной экспертизе, проведенной с соблюдением установленной процедуры, ввезенный обществом товар определен как сухой кукурузный глютен, что соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/300516/001871, который относится к переработанному высокобелковому остатку в технологическом цикле производства кукурузного крахмала; не относится к иным отходам, образующимся
от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий. При этом следует учесть, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, к специальной деятельности относит размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки), а полигоны для размещения отходов должны располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования -
00 0), включены отходы коммунальные твердые, отходы из жилищ, отходы из жилищ крупногабаритные, отходы от уборки территорий городских и сельских поселений, мусор и смет уличный, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (7 31 300 02 20 5) и т.д. Подобная классификация дает основания полагать, что в твердые коммунальные отходы – это не только отходы, образующиеся в жилищах физических лиц, но и отходы, которые образуются в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенные в классификатор отходов в группу «Отходы коммунальные и подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению». Исходя из анализа норм федерального законодательства уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к ТКО и могли быть включены при формировании норматива. Нормативы могут устанавливаться не только для физических лиц и в отношении жилых помещений, но и для иных категорий потребителей и в зависимости
о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, по результатам контрольно-надзорной деятельности в 2016 году, в том числе по документам, представленным обществом в ходе проверки, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю установлено, что в процессе производственной деятельности у общества образуются отходы 3-4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения. Общество, возражая против указанных выводов, ссылаясь на Федеральный классификатор отходов , утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, согласно которому «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих» отнесены к V классу опасности (код по ФККО 2 22 411 01 39 5), указывает на отсутствие обязанности общества в оформлении паспорта и лицензии на размещение данного вида отхода. Указанный довод признается коллегией необоснованным, поскольку в период проведения плановой проверки действовал приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014
взыскания обязательных платежей. Общество при расчете платежей за 2011-2012 годы неосновательно исключило из расчета оплаты начисления, связанные со складированием вскрышных пород на отвале горных пород. Суд отклонил довод заявителя о том, что эти породы не являются отходами, а материалами для последующей рекультивации земель, ссылки на законодательство о недропользовании (нормативы по рекультивации земель, правила безопасности при разработке месторождений). Заявителем не учтены нормы природоохранного законодательства – ГОСТ 30772-2001, где к отходам производства отнесены вскрышные породы, Федеральный классификатор отходов № 786 от 02.12.2002, где вскрышные породы отнесены к отходам 5 класса опасности, постановление Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003. Оценив эти акты в совокупности, суд пришел к выводу, что вскрышные породы являются отходами производства, а размещение этих отходов на отвалах является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду и основанием для начисления платежей (т.2 л.д.96-100). 25.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Давая оценку вскрышным породам как виду
согласно заданию, выданному Заказчиком МКУ «СОООСЭБ» (МКУ «Служба охраны окружающей среды и экологической безобезопасности г. Камышина») без привлечения сотрудников ООО «ВЕСТА». В техническом отчете согласно СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» не в полном объеме выполнено рекогносцировочное обследование территории свалки, не указаны экологически опасные зоны. Отсутствуют сведения о морфологическом составе отходов, отсутствует характеристика отходов, расположенных на поверхности территории проектирования (свалки) и в теле свалки, наименование вида отходов, не определены коды отходов по ФККО (Федеральный классификатор отходов ), не определен класс опасности отходов, количество в тоннах (Исх.№101 от 13.03.2015г.). В отчете отсутствуют: письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии краснокнижных растений и животных; письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии ООПТ (особо охраняемых территорий); письмо Департамента по недропользованию по ЮФО об отсутствии полезных ископаемых; письмо Комитета культуры Волгоградской области об отсутствии объектов историко-культурного наследия; карта-схема почвенного покрова района изысканий; письмо Комитета ветеринарии Волгоградской области об
в размере 10000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Савинов Д.В. подал жалобу в суд. Решением судьи Советского районного суда от 08.12.2011г. постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 11.11.2011г. оставлено без изменения, жалоба Савинова Д.В. без удовлетворения. В жалобе на постановление и решение судьи Савинов Д.В. не соглашается с ними, указывая на то, что на момент выявления правонарушения действовала новая редакция 89-ФЗ, отходы от уборки помещений предприятия вообще не включены в классификатор отходов , следовательно, не могут быть предметом паспортизации; административным органом не доказан факт совершения правонарушения; НОУ «Автошанс» не осуществляет деятельность, связанную с обращениями отходами, а следовательно и должностные лица организации не могут нести ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сыропятова Д.Н., приходит к следующему: В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона
государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> по результатам административного расследования в отношении директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н. 10.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ. В качестве доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н., административный орган ссылался также на протокол осмотра земельного участка от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 70-71), Федеральный классификатор отходов , согласно которому жом относится к отходам производства 5 класса опасности. Однако, доказательств того, что плодородный слой почвы был утрачен вследствие несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами, либо физические или биологические свойства почвы, в результате таковых действий восстановлению не подлежат, материалы дела не содержат. Отбора проб почвы, заключения экспертизы по результатам исследования объединенных почвенных проб, которые бы отбирались на месте обследования территории по делу в нарушение частей 1, 5 и
обратиться в Министерство экологии, если хотели делать рекультивацию. Сейчас уже и классификация отходов изменилась. Срок действия заключения гос.экологической экспертизы у <данные изъяты> закончился, данное <данные изъяты> ликвидировалось. На его базе, в порядке переуступки прав, образовались новые организации, которые на основании имевшегося заключения гос.экологической экспертизы у <данные изъяты> пытались работать. Материалами проверки установлено наличие покрышек на земельном участке. Обращает внимание, что даже одной покрышки достаточно, чтобы говорить, что это не соответствует проектной документации. Есть федеральный классификатор отходов , который устанавливает, какой отход относится к тому или иному классу опасности. Покрышка в результате экспертизы и останется покрышкой. Если отходы поименованы – экспертиза не нужна. Фотографии делались в рамках проверки. Визуально было установлено наличие покрышек и твердых коммунальных отходов, что видно на фотографиях, это было установлено в присутствии всех специалистов, которые принимали участие в проведении проверки. Ссылка юридических лиц на договоры, согласно которым они перевозят грунт, является фикцией. Так и <данные изъяты>, они
